Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-4339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В силу п. 175 Правил от 31.08.2006 № 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию введение ограничения электроснабжения ответчиком осуществлено 31.01.2008 правомерно, о чем истец был надлежащим образом предупрежден, являются обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела акта сверки задолженности на 01.01.2008 на сумму 15 049 рублей 80 копеек, счета-фактуры № 30 от 12.01.2008, выставленной ОАО «Челябэнергосбыт» (платеж текущего периода) на сумму 203 070 рублей 27 копеек следует, что у ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 15.01.2008 имелась задолженность за потребленную электроэнергию за два расчетных периода (декабрь 2007, январь 2008) в размере 218 120 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 27, 37).

Ссылка ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» на то, что у него имелась задолженность только за декабрь 2007, срок оплаты за фактическое потребление электроэнергии за январь 2008 не наступил, противоречит п. 6.4. договора № 030 от 01.09.2006, согласно которому предусмотрена 100% оплата стоимости величины электропотребления до 15 числа расчетного периода.

Таким образом, поскольку пунктом 2.2.2 договора № 030 от 01.09.2006, подписанным со стороны ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» без разногласий, стороны согласовали возможность полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты (двух и более расчетных документов) приобретенной им электрической энергии, ОАО «Челябэнергосбыт» 15.01.2008 правомерно направил в адрес истца предупреждение № 50 об установлении режима частичного ограничения потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности до 21.01.2008 (т. 1, л.д. 40).

Утверждение истца о том, что указанное предупреждение нельзя рассматривать как надлежащее несостоятельно, так как в соответствии с требованиями п. 175 Правил от 31.08.2006 № 530 предупреждение № 50 от 15.01.2008 содержит основание ограничения, размер задолженности, а также дату предполагаемого введения ограничения режима потребления (21.01.2008), определенную в пределах 5 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть с соблюдением срока, установленного Правилами от 31.08.2006 № 530.

Учитывая наличие гарантийного письма ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» от 16.01.2008 об оплате за потребление электроэнергии до 29 января 2008 (т. 1, л.д. 41) ответчиком 21.01.2008 ограничение режима потребления электроэнергии истца введено не было.

Кроме того, об уведомлении истца о введении режима ограничения электропотребления свидетельствует акт № 12-29 от 30.01.2008, которым зафиксирован отказ руководства истца в лице главного энергетика от частичного ограничения электропотребления внутри предприятия. В акте главным энергетиком истца указан Екимов В.Ю. (т. 1, л.д. 38).

То обстоятельство, что на момент составления акта № 12-29 от 30.01.2008 Екимов В.Ю. работал в должности главного энергетика ИП Бажеева С.Н., в трудовых отношениях с ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» не состоял (т. 1, л.д. 76, 99, 100), не может служить подтверждением доводов истца о его ненадлежащем уведомлении о вводимом ограничении режима электропотребления.

Из анкеты потребителя электроэнергии абонента ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов», информации по должностным лицам абонента, перечня электрооборудования, представленных истцом при заключении договора № 030 от 01.09.2006, видно, что в качестве главного энергетика ОАО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» указан Екимов В.Ю. (т. 2, л.д. 86, 87, 88).

Также Екимовым В.Ю. в качестве главного энергетика ОАО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» подписан акт обследования электрохозяйства предприятия № 12-76 от 26.03.2004 и приложение к акту (т. 2, л.д. 90, 91).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о смене главного энергетика истец ответчика в известность не ставил, при составлении акта № 12-29 от 30.01.2008 Екимовым В.Ю. представителю ответчика о  том, что он не является главным энергетиком истца, заявлено не было.

Из акта № 12-29 от 30.01.2008 не следует, что Екимов В.Ю. является главным энергетиком третьего лица, иными сведениями об уполномоченных должностных лицах ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» ответчик не располагал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до введения ограничения режима электропотребления 31.01.2008 истцом задолженность за электроэнергию не оплачена, полное погашение задолженность произведено только 31.01.2008 после введения ограничения, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в платежными поручениями № 3850 от 29.01.2008, № 3864 от 30.01.2008, № 3873 от 31.01.2008, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии предусмотрена договором № 030 от 01.09.2006 и законодательством, оснований для признания действий ОАО «Челябэнергосбыт» незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания убытков, расчет убытков необоснован и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу указанных положений закона лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать вину причинителя, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями обязанного лица. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец, в подтверждение требования о взыскании убытков в размере 285 303 рубля 86 копеек (с учетом уточнения иска), ссылался на то, что договором № 030 от 01.09.2006 не определен порядок определения размера ущерба (убытков), подлежащего возмещению, поэтому он рассчитан истцом на определенных в установленном порядке и действующими у ИП Бажеева С.Н. норм, нормативов, цен и тарифов с учетом особенностей производства и последствий нарушения условий договора. В связи с причинением третьему лицу убытков (ущерба) нескольких видов, убытки (ущерб) каждого вида рассчитывались отдельно, а полученные результаты суммировались.

Поскольку факт причинной связи возникновения убытков в виде стоимости форм в размере 102 280 рублей в результате проведения работ по их чистке, а также стоимости хлебобулочной продукции в размере 16 390 рублей 18 копеек, которая была помещена в печь после восстановления электроснабжения и пришла в негодность после ненадлежащей чистки форм в результате прекращения подачи электроэнергии, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в данной части.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде стоимости испорченной хлебобулочной продукции в размере 45 115 рублей 06 копеек, стоимости работ по очистке форм в сумме 78 638 рублей, стоимости выведенного из строя в результате отключения электроэнергии оборудования в размере 28 900 рублей, заработной платы за сверхурочные часы и простой в размере 6 418 рублей 20 копеек, затрат на разогрев печи в размере 1 061 рубль 68 копеек, всего в размере 166 632 рублей 94 копеек истцом доказаны, противоречат материалам дела.

Так, подтверждающие, по мнению истца, стоимость испорченной хлебобулочной продукции в размере 45 115 рублей 06 копеек акты № 7-11 от 01.02.2008 на списание испорченной продукции  не свидетельствуют, что нарушение технологического процесса приготовления (режим приготовления, разделки и выпечки) произошло вследствие отключения электроэнергии (т. 1, 83-88); акты на производственный брак № 6 от 01.02.2008, № 5 от 31.01.2008, № 4 от 31.01.2008, № 3 от 31.01.2008, № 2 от 31.01.2008, № 1 от 31.01.2008 периода отключения электроэнергии не содержат, а потому не свидетельствуют о том, что в момент отключения электроэнергии продукция находилась в печи в процессе изготовления (т. 3, л.д. 6-11); сведения о работе смены за 01.02.2008, за 30, 31 января 2008 содержат лишь наименование сырья, тары, объем израсходованного сырья и выработку готовой продукции (т. 3, л.д. 18, 20, 23, 28, 31); в заявках на производство на 02.02.2008, на 30.01.2008, на 01.02.2008, приходных накладных от 31.01.2008, актах передачи сырья и материалов на производстве указано только наименование продукции и сырья без указания на факт и причину порчи сырья и продукции (т. 3, л.д. 17-19, 21, 24, 26, 27, 29, 32, 33); рабочий листок служит только подтверждением количества работников смены (т. 3, л.д. 34); калькуляция на январь 2008 содержит лишь перечень сырья и иные затраты, требуемые для производства хлебобулочных изделий (т. 3, л.д. 35-41); акты на списание сырья №№ 1-4 от 01.02.2008  не подтверждают, что сырье пришло в негодность именно в результате ограничения подачи электроэнергии ответчиком 31.01.2008 (т. 3, л.д. 12-15).

Прайс хлебобулочных изделий (т. 1, л.д. 75) не может служить подтверждением стоимости испорченной продукции, так как цена продукции определена с упаковкой.

Все представленные ООО «Кыштымский комбинат хлебопродуктов» в подтверждение наличия и размера убытков письменные доказательства составлены в одностороннем порядке ИП Бажеевым С.Н. без участия представителей заинтересованных лиц. Полный расчет стоимости испорченной продукции не представлен.

Акты на выполнение работ № 1 и № 5 от 31.01.2008, наряды на производство работ от 31.01.2008 не могут служить подтверждением стоимости работ по восстановлению и очистке форм в размере 78 638 рублей, поскольку также составлены ИП Бажеевым С.Н. в одностороннем порядке. Доказательства причинно-следственной связи между введением ответчиком режима ограничения электроэнергии 31.01.2008 и выходом из строя крепления на люльках истцом не представлены, экспертиза для установления причин выхода из строя люлек не проводилась, заключение компетентной организации отсутствует, расчет стоимости очистки одной люльки (100 рублей) не обоснован. Наряды на производство работ не подтверждают, что работы по очистке форм проведены именно работниками ИП Бажеева С.Н. (т. 1, л.д. 90, 96, т. 3, л.д. 1-3)

Представленные истцом в подтверждение стоимости выведенного из строя в результате отключения электроэнергии оборудования в размере 28 900 рублей акты № 2, № 3 от 31.01.2008 составлены ИП Бажеевым С.Н. в одностороннем порядке. Счет № 72 от 05.02.2008, накладная на отпуск материалов № 236 от 31.01.2008 не подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и выходом оборудования из строя, поскольку доказательства того, что отключение электроэнергии вызвало сильный нагрев хлебных форм отсутствуют. Экспертиза для установления причин выхода из строя преобразователей частоты не проводилась, заключение компетентной организации не представлено (т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 5).

Не подтвержден истцом и факт убытков в виде выплаты заработной платы за сверхурочные часы и простой в размере 6 418 рублей 20 копеек, заработной платы в связи с устранением аварийной ситуации в размере 6 500 руб., связанной с отключением электроэнергии.

Как следует из приказа № 9 от 31.01.2008 ввиду сложившейся аварийной ситуацией, вызванной незапланированным отключением электроэнергии, работники ИП Бажеева С.Н. привлечены к дополнительным и сверхурочным работам по очистке форм расстройно-печного агрегата, утилизации испорченных полуфабрикатов, для выполнения заявки на хлебобулочную и кондитерскую продукцию (т. 1, л.д. 98).

Однако расчет заработной платы составлен в одностороннем порядке, лицом, его составившим, не подписан (т.1, л.д. 91-92). Тарифная ставка и разряд, примененные в расчете для определения размера оплаты, документально не подтверждены. Платежные ведомости не содержат указания, что выдаваемые денежные средства являются платой за сверхурочные часы. Размер полученных работниками денежных сумм согласно платежным ведомостям (т.2, л.д. 145-149) не совпадает с размером начисленных сумм, указанных в расчете. Штатное расписание, приказы о приеме на работу данных лиц, которым выданы денежные средства по платежным ведомостям, в материалах дела отсутствуют. (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 145-150).

Смета расходов на работы по устранению аварийной ситуации –восстановление канализационного коллектора, замена преобразователей частоты, всего на сумму 6500 рублей документально не подтверждена (т.1, л.д. 79).

Акт № 12 от 31.01.2008 на выполнение вышеуказанных работ также  составлены в одностороннем порядке ИП Бажеевым С.Н. без участия представителей заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 82).

Договоры подряда № 2, № 4, № 3, № 1 от 31.01.2008, заключенные ИП Бажеевым С.Н. на выполнение работ по восстановлению канализационного коллектора, на работы по замене и программированию преобразователей не свидетельствуют