Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А47-3249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7607/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 года                                                               Дело № А47-3249/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.09.2008 по делу № А47-3249/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Тимофеевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.03.2008 № 6668966 в части п.1 резолютивной части решения в сумме 949 091,47 руб., в том числе: пп. 1 -  штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в сумме 144 603,50 руб., пп. 2  - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 594 181,60 руб., пп. 3 - штрафных санкций по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 107 163,02 руб. (в том числе по федеральному бюджету – 78 216,50 руб., ФФОМС – 5 527,01 руб., ТФОСМ – 23 419,51 руб.), пп. 4 - штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в сумме 23 518,20 руб., пп. 5 - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в сумме 64 973 руб., пп. 6 - штрафных санкций по единому социальному налогу по ст. 122 НК РФ в сумме 14 652,15 руб. (в том числе по федеральному бюджету – 10 665,10 руб., ФФОМС – 1 079,10 руб., ТФОСМ – 2 817,95 руб.); п. 2 резолютивной части решения в соответствующей части пени; п. 3 резолютивной части решения в сумме 598 217,84 руб., в том числе: пп. 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 117 232 руб., пп. 2 в части доначисления на добавленную стоимость в сумме 408 175 руб., пп. 3 в части доначисления единого социального налога в сумме 72 810,84 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.09.2008 по делу № А47-3249/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушения сроков и иных нарушений порядка вынесения решения, предусмотренных ст. 101 Кодекса, инспекцией не допущено.

По мнению налогового органа, все сведения, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля были рассмотрены на рассмотрении акта, материалов налоговой проверки и представленных возражений в присутствии предпринимателя, а налоговой законодательство не предусматривает повторное рассмотрение материалов, как и не предусматривает составление акта по результатам проведенных дополнительных материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в том числе не являющихся налоговыми резидентами, единого социального налога, единого социального налога индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с выплат физическим лицам, работающих по трудовым, гражданско-правовым договорам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.        По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 6241200 от 11.01.2008 и вынесено решение  № 6668966 от 06.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 п. 2 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 1 106 501,61 рублей, начислены пени в сумме 177 226,17 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 663 706,36 рублей.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 6 и  15 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки  должно  осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно  пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.      В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.      Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного  по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.      Как правильно указал суд первой инстанции, редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ  без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения  налогового органа указывает его вынесение без  обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств  надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой  проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во вводной  части решения  инспекции указано, что решение  выносится заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки от 11.01.2008 № 6241200, письменных возражений от 30.01.2008 № 6362679 и документов, подтверждающих их обоснованность, при участии лица, в отношении которого проведена проверка Миронова В.Т., лицо в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте