Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-10429/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

генеральным директором ОАО фирмы «Челябхимоптторг» (т. 2 л. д. 82, 83) комиссия, назначенная приказом от 15.06.2005 № 24, в результате осмотра подъездного железнодорожного пути, год выпуска 1939, поступившего в организацию 31.07.1995; техническое состояние: непригоден к дальнейшей эксплуатации, износ 100 %; заключение комиссии: списать с баланса.

Комиссией, назначенной генеральным директором ОАО фирмы «Челябхимоптторг» приказом от 30.12.2005 № 42 (т. 2 л. д. 79), в составе председателя – генерального директора ОАО фирмы «Челябхимоптторг», членов комиссии: заместителя генерального директора, инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, с участием подрядчиков, 30.12.2005 составлен акт приёмки объекта в эксплуатацию железнодорожного пути инв. № 105 по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46 (т. 2 л. д. 74-76). В соответствии с решением приёмочной комиссии предъявленное к приёмке сооружение – подъездной железнодорожный путь протяжённостью 308 м и один стрелочный перевод № 718, инвентарный номер 105, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46, принято в эксплуатацию.

Согласно справке Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 20.10.2005 № 1543 (т. 2 л. д. 26) по Челябинской дистанции пути на станции Шершни стрелочный перевод № 718 и примыкающий к нему подъездной путь до ОАО «Челябхимоптторг» на балансе Челябинской дистанции пути не числится и не является собственностью ОАО «РЖД». Границей подъездного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода № 718.

В соответствии с техническим отчётом по обследованию технического состояния железнодорожного пути, адрес: г. Челябинск, Советский район,       ул. Телеграфная, 46, выполненным 14.07.2008 ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» (т. 1 л. д. 47-58) объект обследования: подъездной железнодорожный путь, состоящий из погрузочно-выгрузочного пути (литера Г11), протяжённость рельс – 277,39 м, количество железобетонных шпал - 506 штук, и стрелочного перевода (литера Г12), протяжённость рельс - 30,49 м, количество железобетонных шпал - 60 штук; год постройки - 2005. Техническое состояние подъездного железнодорожного пути в целом и его конструктивных элементов соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надёжность и устойчивость рельсового пути. Подъездной железнодорожный путь пригоден к эксплуатации по назначению без ограничений.

Согласно заключению от 31.07.2008 оценки реконструируемого подъездного железнодорожного пути протяжённостью 307,88 м, находящегося на земельном участке, предоставленном ОАО фирме «Челябхимоптторг», утверждённому и. о. главного врача Южно-Уральского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (т. 1 л. д. 90, 91) реконструируемый подъездной железнодорожный путь протяжённостью 307,88 м, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населённых мест», СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм».

В соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 05.08.2008 № 6700/6с (т. 1 л. д. 93) самовольно реконструируемый подъездной железнодорожный путь (литеры Г11, Г12) расположен в пределах существующего земельного отвода в зоне Г.2.2 – зона коммунально-складской деятельности, что соответствует правовому зонированию территории города, утвержденному решением Челябинской городской Думы № 36/8 от 27.04.2004.

Согласно справке Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 15.10.2008 № 05/26-5032 (т. 2 л. д. 46, 47) в связи с тем, что подъездной железнодорожный путь располагается не на землях особо охраняемых природных территорий, рабочий проект строительства подъездного железнодорожного пути не является объектом государственной экологической экспертизы и, соответственно, не подлежит экологической экспертизе, проводимой Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2008 зарегистрировано право собственности ООО «УралТИК» на железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути   ст. Шершни – от границы стрелочного перевода № 718 до стрелочного перевода № 732, протяженностью 307,9 м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д. 46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2008 № 01/705/2008-193 (т. 2 л. д. 4).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу          № А76-33130/2006, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности ООО «УралТИК» на спорный железнодорожный путь, отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по названному делу в удовлетворении исковых требований ООО «УралТИК» о призвании права собственности на спорный железнодорожный путь отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный объект самовольно без получения на это необходимых разрешений построен обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и            не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ  признаков.

Из материалов дела следует, что спорный объект является линейным  объектом со специфическими условиями функционирования – железнодорожным путем необщего пользования.

Порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию определен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее –                ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2005 № 121, установлены особенности заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГрК РФ не содержит исключений из указанного выше порядка ввода в эксплуатацию для отдельных видов линейных объектов со специфическими условиями функционирования, а также не содержит каких-либо отсылочных норм к другим нормативным правовым актам, определяющим такой порядок.

Вместе с тем Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ                            «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» содержит прямое указание на особенности порядка ввода железнодорожных путей в эксплуатацию.

Так, согласно положениям п. 4 ст. 16 названного Закона открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

На каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом недвижимости и отклоняет доводы ТУ ФАУГИ о том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция ранее существовавшего железнодорожного пути в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,308 км, введенный в эксплуатацию в 1939 г., был передан истцу  по акту от 31.07.1995, утверждённому начальником Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (т. 2 л. д. 20). Согласно данному акту балансовая стоимость данного объекта составляла 78407 тыс. руб., остаточная стоимость – 3554 тыс. руб., износ – 74853 тыс. руб., из чего следует вывод, что износ железнодорожного пути 1939 г. постройки по состоянию на 31.07.1995 составил 95,5 %. Данные сведения подтверждаются также актом приема-передачи основных средств от 31.07.1995 (т. 1 л. д. 145).

В материалы дела представлен ответ ОАО «РЖД» от 01.07.2008               № 04-7/1131 (т. 2 л. д. 21) на запрос истца о том, что при условии нормальной эксплуатации железнодорожного пути её срок между проведением капитального ремонта пути составляет 25 лет. Сведения о проведении капитальных ремонтов железнодорожного пути 1939 г. постройки в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.06.2005 (т. 1 л. д. 11-13) субподрядчиком ООО «Уралкомплект» были выполнены, в том числе, работы по разборке пути звеньями шпалы (позиция 1), устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (позиция 2).  

Технический отчет по обследованию технического состояния железнодорожного пути, составленный ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» (лицензия Д 403738 от 09.02.2004 на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (т. 1 л. д. 56))  по состоянию на 14.07.2008 содержит указание на 2005 г. постройки спорного объекта (т. 1 л. д. 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела документам - акту обследования от 28.04.2004 и договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2004, на которые ссылается ТУ ФАУГИ в подтверждение наличия только реконструкции железнодорожного пути 1939 г. постройки.

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество следует квалифицировать как самовольную постройку, при этом спорный железнодорожный путь следует рассматривать как вновь возведенный объект недвижимости.  

Учитывая положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества, суд апелляционной инстанции считает доводы ТУ ФАУГИ о наличии права федеральной собственности на железнодорожный путь 1939 г. постройки не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО  «УралТИК» права собственности на спорный объект, поскольку данное право  зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу ст. 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В рассматриваемом случае ссылка на положения ст. 2 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку по смыслу названной статьи государственной регистрации подлежит существующее право, акт регистрации сам по себе не может иметь правообразующего значения. Правообразующим фактом для возникновения права собственности ООО «УралТИК» является решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу         № А76-33130/2006, которое отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельства. Новым решением в удовлетворении исковых требований ООО «УралТИК» о призвании права собственности на спорный железнодорожный путь отказано.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, представленные суду первой и апелляционной инстанций в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается,