Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-1872/2008. Изменить решение

153

А76-1872/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6982/2008

г. Челябинск

31 декабря 2008 г.

Дело № А76-1872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2008 года по делу № А76-1872/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» –Хардиной О.В. (доверенность от 02.10.2008 № 91), Шитякова О.В. (доверенность от 02.10.2008 № 75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078), Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 № 04-07/40),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации: от 04.12.2008 № 60; от 19.12.2007 № 62; от 24.12.2007 № 63; от 10.01.2008 № 64, -  вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части взыскания пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МСОСП по ОВИП).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: признано недействительным решение от 10.01.2008 № 64 в части взыскания пеней по требованиям от 20.11.2007 №№ 168, 169, 170, 171, 172, 173 в сумме 629.075 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», отказано. В части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции указал следующее: «Взыскать с ОАО ФНПЦ «Станкомаш» г Челябинск, ул. Енисейская, 8, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 10.09.2002 г. ОГРН 1027402695825 в доход федерального бюджета госпошлину 7 500 руб. Расходы по госпошлине в размере 500 руб. не взыскиваются в части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца, поскольку ОАО ФНПЦ «Станкомаш» предоставлялась отсрочка по ее уплате» (т. 6, л. д. 16).    

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» указывает на то, что тот факт, что заявителем не оспаривались требования об уплате налога, не означает, что оспариваемые налогоплательщиком решения, вынесены налоговым органом на законных основаниях, а в обязанности суда, рассматривающего соответствующий спор, входит также обязанность дать оценку требованию об уплате налога, невыполнение которого налогоплательщиком, послужило в последующем для налогового органа основанием для применения положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отсутствовала возможность погашения сумм недоимки в связи с приостановлением операций по счетам в банках и наложением ареста на имущество, соответственно, в силу условий п. 3 ст. 75 НК РФ, начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией в отсутствие на то, законных оснований.

Межрайонной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что решения о взыскании пенеобразующей недоимки вынесены Межрайонной инспекцией в пределах установленных сроков в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ); «В обоснование недействительности оспариваемых решений в части принудительного взыскания пеней ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ссылается на неправомерность их начисления в связи с наложением ареста на имущества предприятия и приостановлением операций на счетах в банке в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ. По существу Решение о взыскании задолженности за счет имущества является уведомлением налогоплательщика о том, что налоговый орган намерен предпринять взыскание задолженности в порядке исполнительного производства. Начисление же пени как таковой производится путем направления налогоплательщику требования, в котором указана сумма пени, подлежащая уплате. Обжалуемые Решения выставлены на основании требований налогового органа, которые в судебном порядке не обжаловались (обжаловались лишь часть требований, в отношении которых судом принята преюдиция), соответственно, считать начисленные суммы пени незаконными нет оснований»; «…положение п. 3 ст. 75 НК РФ о не начислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке в силу решения налогового органа, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанным решением налогового органа. При этом налогоплательщиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло… На сегодняшний день предприятие ОАО ФНПЦ «Станкомаш» функционирует, выполняет заказы, оплачивает коммунальные платежи и т.д.»; «Кроме того, налоговым органом представлены следующие документы: косвенные доказательства недобросовестности налогоплательщика, на основании которых полагаем о целенаправленном уклонении от уплаты налогов, представлены решения выездных налоговых проверок за период с 01.01.2005г. по 31.11.2005г. (Решение №4 от 26.04.2006г. прилагаем) и за период ноябрь 2005 г. –январь 2006 г. (Решение №6 от 24.05.2006г.) согласно которых выявлены нарушения по отвлечению денежных средств на собственные нужды; выписки с расчетных счетов, открываемых структурным подразделением ОАО ФНПЦ «Станкомаш» Оздоровительный комплекс «Еловое», согласно которых установлено что в период с 13.06.2007г. по 25.06.2007г. открывался расчетный счет, через который были проведены денежные средства в сумме 5 119 527 руб. и в период с 14.08.2007г. по 27.08.2007г. открывался расчетный счет, через который были проведены денежные средства в сумме 3 703 010 руб.; книга регистрации ценных бумаг за 2007 год, согласно которой учтено 404 ценных бумаги (векселя), которые ОАО ФНПЦ «Станкомаш» направляло на оплату своих нужд (за период 2007 года общая сумма полученных и потраченных векселей составляет около 300 млн. руб.); результаты встречных проверок, которыми установлено проведение взаиморасчетов, то есть расчет с поставщиками минуя расчетный счет… предприятие производило вексельные расчеты в нарушение постановления о наложении ареста на движение ценных бумаг от 07.02.2007г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МС ПСП по РДИ и ВПО. Таким образом, выше указанные факты лишь подтверждают наличие возможности исполнения исполнительных документов в полном объеме без ущерба деятельности предприятия ОАО ФНПЦ «Станкомаш» и явное уклонение от данной обязанности. Имея реальную возможность производить расчеты с бюджетом, организация направляла денежные средства (отвлекала), в основном на собственные нужды, сознательно создавая условия невозможности реализации права налогового органа, используя установленные гражданским законодательством РФ гарантии равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1, ст. 855 ГК РФ), взыскивать недоимки по налогам и сборам».

Третьим лицом (коим МСОСП по ОВИП в реальности, не является, так как не обладает статусом юридического лица) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.12.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.12.2008; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещено надлежащим образом; представители МСОСП по ОВИП в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представители ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.                   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской, в связи с отсутствием средств на счетах налогоплательщика, были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, а именно:

I. от 04.12.2007 № 60 (т. 1, л. д. 12), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2007 № 124, от 25.09.2007 № 125, от 25.09.2007 № 126, от 25.09.2007 № 127, от 25.09.2007 № 128, от 25.09.2007 № 129, от 25.09.2007 № 130, от 25.09.2007 № 131, от 25.09.2007 № 132, от 25.09.2007 № 133, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных):

- пеней –.160.798 руб. 72 коп., -

всего –.160.798 руб. 72 коп.

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения от 04.12.2007 № 60, а именно:

) требование № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 1, л. д. 97), в соответствии с которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось в срок до 10.10.2007 уплатить пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 11.272 руб. 45 коп. по установленному сроку уплаты 25.09.2007, начисленные на пенеобразующую недоимку 994.627 руб. 83 коп. по установленному сроку уплаты 01.01.2003;

- расчет пени к требованию 124 (т. 1, л. д. 99), из содержания которого, следует, что в требование № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 включены следующие суммы пеней: 11.272 руб. 45 коп., начисленных за период с 23.08.2007 по 25.09.2007, на пенеобразующую недоимку, составляющую 994.627 руб. 83 коп.;

- решение от 09.11.2007 № 240 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 60), согласно которому предписывалось произвести соответствующее взыскание суммы пеней 11.272 руб. 45 коп. в пределах сумм, указанных в требовании № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007;

- извещение Челябинского филиала «Номос-банк» (ОАО) от 19.11.2007 № 285 о постановке в картотеку инкассового поручения налогового органа от 19.11.2007 № 479 на сумму 11.272 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 59);

) требование № 125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 1, л. д. 94), в соответствии с которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось в срок до 10.10.2007 уплатить пени по прочим налогам и сборам (КБК 182 1 09 05050 01 2000 110 «Пени по прочим налогам и сборам» - письмо ФНС России от 22.12.2006 № ШС-6-10/1247@) в сумме 2.831 руб. 65 коп. по установленному сроку уплаты 25.09.2007, начисленные на пенеобразующую недоимку 249.850 руб. 27 коп. по установленному сроку уплаты 01.01.2003;

- расчет пени к требованию 125 (т. 1, л. д. 96), из содержания которого, следует, что в требование № 125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 включены следующие суммы пеней: 2.831 руб. 65 коп., начисленных за период с 23.08.2007 по 25.09.2007, на пенеобразующую недоимку, составляющую 249.850 руб. 27 коп.;

- решение от 09.11.2007 № 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 61), согласно которому предписывалось произвести соответствующее взыскание суммы пеней 2.831 руб. 65 коп. в пределах сумм, указанных в требовании № 125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007;

- извещение кредитной организации о постановке в картотеку инкассового поручения налогового органа на сумму 2.831 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено;

) требование № 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 1, л. д. 91), в соответствии с которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось в срок до 10.10.2007 уплатить пени по прочим налогам и сборам (транспортный налог) прочие начисления