Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-1872/2008. Изменить решение

69 Налогового кодекса Российской Федерации.    

В связи с этим, сам по себе, факт направления открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», совместно с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, расчетов пеней к соответствующим требованиям, не может послужить основанием для признания возможным проверки налогоплательщиком обоснованности начисления налоговым органом пеней. Данные расчета пеней к требованиям налогового органа, фигурирующим в оспариваемых частично налогоплательщиком, решениях Межрайонной инспекции, приведены выше в настоящем судебном акте, выше.

Проведение сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом на предмет установления возможности определения обоснованности расчета пеней, также не привело к положительному результату.

Что касается актов о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (р. III, п. 1, р. IV, п. 13), то, в рассматриваемой ситуации, содержание указанного акта также не позволяет установить, каким образом, и на основании каких именно документов, Межрайонной инспекцией была выявлена числящаяся за ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» недоимка.

Нормы п. 1 ст. 70 НК РФ, не снимают с налогового органа обязанности по доказыванию факта и обстоятельств выявления у налогоплательщика недоимки.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности начисления налогоплательщику пеней на сумму «выявленной» недоимки.

Нельзя признать обоснованным и начисление налогоплательщику пеней на сумму недоимки, срок для бесспорного взыскания которой, соблюден налоговым органом.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», были избраны приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 4, л. д. 46 –, т. 6, л. д. 42 –).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, причинно-следственная связь между применением налоговым органом определенных способов исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, и невозможностью в связи с этим, погашения налогоплательщиком сумм недоимки, - наличествует.

Предъявление к взысканию существенных сумм недоимки, в реальности просроченной к взысканию, применение в том числе, и в этой связи, определенных способов исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, как следствие, препятствует открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», исполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, начисление пеней, исходя из условий п. 3 ст. 75 НК РФ, в данном случае, производиться не должно.

Некорректной является ссылка налогового органа на решение от 26.04.2006 № 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4, л. д. 1 –), учитывая постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 № Ф09-9176/07-С3, и судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Осуществление налогоплательщиком обычной финансово-хозяйственной деятельности, при принятых налоговым органом определенных способах обеспечения налоговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения норм, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должно отождествляться с уклонением ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» от исполнения обязанностей по уплате сумм недоимки, так как, учитывая то, что в реальности налогоплательщик может быть лишен принадлежащего ему на праве собственности, имущества в счет погашения недоимки, в реальности просроченной к взысканию, - в связи с чем, осуществление заявителем обычной финансово-хозяйственной деятельности расцениваются арбитражным апелляционным судом, как способ самозащиты открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), - направленный на недопущение лишения заявителя принадлежащего ему на праве собственности имущества в счет погашения недоимки, просроченной к взысканию.

При этом также следует учитывать и тот значимый фактор, что осуществление мер, направленных на взыскание с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» просроченных к взысканию сумм недоимок, также, как следствие, препятствует налогоплательщику надлежащим образом осуществлять уплату законно установленных налогов и сборов по текущим обязательствам.

В связи с этим, ссылки налогового органа на недобросовестность открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», в налоговых правоотношениях, - не принимаются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина (в сумме 8.000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2008 года по делу № А76-1872/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (г. Челябинск, ул. Енисейская, 8), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Челябинска 18.07.1996 за регистрационным номером 50-72 ЧЛЛ, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Челябинска 10.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402695825, удовлетворить.

Признать недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Кирова, 3 «б»), в отношении открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», а именно:

- решение от 04.12.2007 № 60 - в полном объеме;

- решение от 19.12.2007 № 62 –в части пеней в сумме 7.054.687 руб. 10 коп.;

- решение от 24.12.2007 № 63 –в части пеней в сумме 4.849.074 руб. 99 коп.;

- решение от 10.01.2008 № 64 –в части пеней в сумме 5.256.729 руб. 75 коп., -

как несоответствующие требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей».   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов