Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-8478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

40

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7057/2008

г. Челябинск

31 декабря 2008 г.

Дело № А76-8478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу № А76-8478/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – Хардиной О.В. (доверенность от 02.10.2008 № 91), Шитякова О.В. (доверенность от 02.10.2008 № 75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 03.04.2008 № 3 (далее – решение от 03.04.2008 № 3), вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части взыскания пеней в сумме 686.499 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МСОСП по ОВИП).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что, по ее мнению, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком, требований. По мнению налогового органа, оспариваемое ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» решение от 03.04.2008 № 3, вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); «В обоснование недействительности оспариваемого решения в части принудительного взыскания пеней ОАО ФНПЦ «Станкомаш» ссылается на неправомерность их начисления в связи с наложением ареста на имущества предприятия и приостановлением операций на счетах в банке в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ. По существу Решение о взыскании задолженности за счет имущества является уведомлением налогоплательщика о том, что налоговый орган намерен предпринять взыскание задолженности в порядке исполнительного производства. Начисление же пени как таковой производится путем направления налогоплательщику требования, в котором указана сумма пени, подлежащая уплате. Обжалуемое Решение выставлено на основании требований налогового органа по состоянию на 25.01.2008 г. № 8, 9, 10, которые в судебном порядке не обжаловались, соответственно, считать начисленные суммы пени незаконными нет оснований. Налогоплательщик также не оспаривает сумму начисленной пени, и пенеобразующую недоимку. Таким образом, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 г. о признании недействительным Решения № 3 является незаконным, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46, 47, 75 НК РФ и ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Учитывая изложенное считаем, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в заявлении от 26.06.2008 № 949/2007». Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает следующее: «…положение п. 3 ст. 75 НК РФ о не начислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке в силу решения налогового органа, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанным решением налогового органа. При этом налогоплательщиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло. При отсутствии денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения указанного пункта, не применяются… На сегодняшний день предприятие ОАО ФНПЦ «Станкомаш» функционирует, выполняет заказы, оплачивает коммунальные платежи и т.д. Кроме того, предприятием ежеквартально сдается бухгалтерский баланс. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2008г. видно, что баланс (оборотные и внеоборотные активы – полная стоимость имущества предприятия) составляет 1 709 821 тыс. руб. Для доказывания достаточности денежных средств для исполнения налоговых обязательств у предприятия налоговому органу необходимо проверить книги покупок за 2008 год. Ввиду того, что в настоящее время ведется выездная налоговая проверка за 2007 г., то запросить у налогоплательщика необходимые документы не представляется возможным. Считаем, что поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверялись, то данный вопрос подлежит разрешению в апелляционной инстанции. У налогового органа имеются косвенные доказательства недобросовестности налогоплательщика, на основании которых полагаем о целенаправленном уклонении от уплаты налогов. Налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок за период с 01.01.2005г. по 31.11.2005г. (Решение №4 от 26.04.2006г. прилагаем) и за период ноябрь 2005 г. – январь 2006 г. (Решение №6 от 24.05.2006г. прилагаем) выявлены нарушения по отвлечению денежных средств на собственные нужды, что подтверждает наличие реальной возможности у ОАО ФНПЦ «Станкомаш» производить расчеты с бюджетом. Следовательно, предприятие сознательно создает условия невозможности реализации права налогового органа, используя установленные гражданским законодательством РФ гарантии равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1, ст. 855 ГК РФ), взыскивать недоимки по налогам и сборам».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» указывает на то, что тот факт, что заявителем не оспаривались требования об уплате налога, не означает, что оспариваемые налогоплательщиком решения, вынесены налоговым органом на законных основаниях, а в обязанности суда, рассматривающего соответствующий спор, входит также обязанность дать оценку требованию об уплате налога, невыполнение которого налогоплательщиком, послужило в последующем для налогового органа основанием для применения положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отсутствовала возможность погашения сумм недоимки в связи с приостановлением операций по счетам в банках и наложением ареста на имущество, соответственно, в силу условий п. 3 ст. 75 НК РФ, начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией в отсутствие на то, законных оснований.

Третьим лицом (коим МСОСП по ОВИП в реальности, не является, так как не обладает статусом юридического лица) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 23.12.2008; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещено надлежащим образом; представители МСОСП по ОВИП в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании 23.12.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 24.12.2008; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещено надлежащим образом; представители МСОСП по ОВИП в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.                   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 03.04.2008, в связи с отсутствием средств на счетах налогоплательщика, было вынесено решение № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации (т. 1, л. д. 12), которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2008 № 10, от 25.01.2008 № 8, от 25.01.2008 № 9, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных):

- налогов (сборов) – 2.592.260 руб. 00 коп.;

- пеней – 686.499 руб. 85 коп., -

всего – 3.278.759 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» не имело возможности уплаты сумм налогов по причине приостановления налоговым органом операций на счетах в банках и наложением ареста на имущество налогоплательщика, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено выставленное налогоплательщику требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 (т. 5, л. д. 4, 5, т. 9, л. д. 78, 79), в соответствии с которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось в срок до 09.02.2008 уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.540.253 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.01.2008, с формулировкой «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по налоговым нарушениям декаб. 2007 г.»;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 686.499 руб. 85 коп. по установленному сроку уплаты 25.01.2008, с формулировкой «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления».

Иные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, упомянутые в решении от 03.04.2008 № 3 (от 25.01.2008 №№ 8, 9, - т. 5, л. д. 9, 12), касаются вопроса взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, то есть, не относятся к оспариваемой ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», части решения от 03.04.2008 № 3.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом в материалы дела также представлены расчет пени к требованию 10 (т. 9, л. д. 81) и акт от 25.01.2008 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 5 (т. 9, л. д. 82).

Из содержания расчета пени к требованию 10 (т. 9, л. д. 80) следует, что в требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 включены следующие суммы пеней:

- 341.556 руб. 42 коп., начисленных за период с 18.01.2008 по 21.01.2008, на пенеобразующую недоимку, составляющую 256.167.318 руб. 40 коп.;

- 344.943 руб. 43 коп., начисленных за период с 22.02.2008 по 25.01.2008 на пенеобразующую недоимку, составляющую 258.707.571 руб. 40 коп.

Общая сумма начисленных пеней, таким образом, составила 686.499 руб. 85 коп., и соответственно, тождественна сумме пеней, указанной Межрайонной инспекцией в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 03.04.2008 № 3.

Из содержания акта от 25.01.2008 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 5 (т. 9, л. д. 82), следует, что налоговым органом, «…в результате контрольных мероприятий выявлено у Открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»… наличие недоимки…», по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- в сумме 18.096 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.02.2007;

- в сумме 33.911 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты  20.03.2007;

- в сумме 2.540.253 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.01.2008.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение