Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-8478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 137-ФЗ, действовавшая в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию (позиции 1, 2, 4, 5, 8 – 12, 14, 19, 21 – 28, 30 - 32, 35 акта сверки и настоящего постановления), является неправомерным, поскольку в данном случае, судьба пеней, тождественна судьбе недоимки. При этом не имеет значения тот факт, что налогоплательщиком не были своевременно приняты меры, направленные на оспаривание решений (постановлений) налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), - вынесенных с нарушением установленного срока, равно как, не имеет значения тот факт, что на основании соответствующих незаконных постановлений налогового органа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Налогоплательщик может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, в рамках частичного оспаривания решения Межрайонной инспекции от 03.04.2008 № 3, надлежит установить изначальное наличие (либо отсутствие) правовых оснований для начисления пеней на числящуюся за ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» задолженность по налогам.

Согласно письменным пояснениям представителя Межрайонной инспекции, данным при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 9, л. д. 85), «По факту принятия решений в 2004, 2005, 2006 годах за пределами 60-дневного срока поясняем, что в эти периоды нормы НК РФ не содержали сроков для принятия решений в порядке ст. 47 НК. Кроме того ОАО ФНПЦ «Станкомаш» является стратегическим предприятием, в отношении которых действовал особый порядок, а именно сначала принимался проект решения по ст. 47 НК РФ, согласовывался с ФНС России, после чего принималось окончательное решение по ст. 47 НК РФ. Также обращаем внимание, что акты сверок по соблюдению бесспорного порядка подписаны налогоплательщиком без возражений».

Относительно мнения налогового органа об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации до 01.01.2007, сроков принятия (вынесения) решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, сказано выше.

Что касается фактических ссылок заинтересованного лица на п. п. 2.6, 3.2 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ (с учетом того, что Акционерное общество «Станкомаш», г. Челябинск включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р), - то данные ссылки отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеупомянутый Порядок, утвержденный приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, не вправе изменять пресекательный срок для вынесения соответствующих решений (постановлений) о взыскании сумм недоимки за счет имущества налогоплательщика – в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Безоговорочное подписание со стороны ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» акта сверки, не свидетельствует о признании налогоплательщиком правомерности и обоснованности, - как начисления пеней на суммы недоимок, безусловно просроченных к взысканию, так и самих действий по взысканию сумм недоимок, просроченных к взысканию.

Целью проведения сверки в данном случае являлось установление оснований для начисления открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», пеней, указанных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в решении от 03.04.2008 № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Помимо изложенного, в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд намеренно не высказывается на предмет соблюдения, либо несоблюдения налоговым органом сроков взыскания в бесспорном порядке недоимок на основании решений Межрайонной инспекции по результатам проведенных контрольных мероприятий, - учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании соответствующих решений налогового органа, и возможного, в связи с этим, принятия арбитражным судом, обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика.

Тем не менее, данный факт не может повлиять на выводы о незаконности начисления пеней заинтересованным лицом, открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш».  

Что касается иных сумм пенеобразующей недоимки, срок бесспорного взыскания которой, налоговым органом, формально соблюден, то в данном случае, начисление налогоплательщику пеней, и взыскание данных пеней за счет имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является неправомерным в связи со следующим.

Прежде всего, из содержания вышеприведенных позиций 1 – 51 настоящего судебного акта, следует, что в ряде случаев, налоговый орган не подтвердил документально основания возникновения у заявителя недоимки, значащейся, как пенеобразующая.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Между тем, рассматривая вопрос о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения от 03.04.2008 № 3, в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика, также надлежит исследовать вопрос о возможности установления налогоплательщиком обоснованности расчета налоговым органом сумм пеней.

В этой связи соответственно, необходимо дать оценку требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - невыполнение которого открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», в итоге привело к вынесению Межрайонной инспекцией решения от 03.04.2008 № 3.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае, следует признать, что требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 (т. 5, л. д. 4, 5, т. 9, л. д. 78, 79), не позволяет проверить обоснованность начисления налогоплательщику пеней, - поскольку содержит опосредованную информацию.

Как отмечено выше, начисление пеней производится налоговым органом на суммы недоимки, образовавшиеся у налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах, фактически, начиная с 2002 года.

Подтверждением тому, опять же, как отмечено выше, является акт сверки, составленный между заявителем и заинтересованным лицом.

В связи с этим, сам по себе, факт направления открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», совместно с требованием № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, расчета пени к требованию 10 (т. 9, л. д. 81), не может послужить основанием для признания возможным проверки налогоплательщиком обоснованности начисления налоговым органом пеней. Данные расчета пени к требованию 10 приведены в настоящем судебном акте, выше.

Проведение сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом на предмет установления возможности определения обоснованности расчета пеней, также не привело к положительному результату (т. 2, л. д. 94, 95).

Что касается акта от 25.01.2008 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 5 (т. 9, л. д. 82), то, в рассматриваемой ситуации, содержание указанного акта также не позволяет установить, каким образом, и на основании каких именно документов, Межрайонной инспекцией была выявлена числящаяся за ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» недоимка по налогу на добавленную стоимость: в сумме 18.096 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.02.2007; в сумме 33.911 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.03.2007.

Нормы п. 1 ст. 70 НК РФ, не снимают с налогового органа обязанности по доказыванию факта и обстоятельств выявления у налогоплательщика недоимки.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности начисления налогоплательщику пеней на сумму «выявленной» недоимки.

Нельзя признать обоснованным и начисление налогоплательщику пеней на сумму недоимки 2.540.253 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, данная сумма значится в требовании № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, как «…по налоговым нарушениям декаб. 2007 г.», - что не соответствует действительности, так как обязанность по уплате указанной суммы налога возникла у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в связи с подачей в налоговый орган по месту учета налоговой декларации за декабрь 2007 года (т. 1, л. д. 68 – 72), но не по причине совершения заявителем налогового правонарушения.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», были избраны приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, причинно-следственная связь между применением налоговым органом определенных способов исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, и невозможностью в связи с этим, погашения налогоплательщиком сумм недоимки, - наличествует.

Предъявление к взысканию существенных сумм недоимки, в реальности просроченной к взысканию, применение в том числе, и в этой связи, определенных способов исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, как следствие, препятствует открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», исполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, начисление пеней, исходя из условий п. 3 ст. 75 НК РФ, в данном случае, производиться не должно.

Некорректной является ссылка налогового органа на решение от 26.04.2006 № 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», учитывая постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 № Ф09-9176/07-С3, и судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица от 17.11.2008 № 03-14/ документы (т. 2, л. д. 1 – 82), не подтверждают обоснованности доводов налогового органа о достаточности у налогоплательщика средств в целях погашения недоимки (в том числе и просроченной к взысканию), так как само по себе, наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности, при принятых налоговым органом определенных способах обеспечения налоговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения норм, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому