Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А47-5714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-128/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

Дело № А47-5714/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу №А47-5714/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» – Некрыловой М.Г. (доверенность от 12.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» - Новиковой Н.Г. (доверенность № 1 от 11.01.2008), Поливаева В.Е. (доверенность № 6 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» (далее - ООО «ОПЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании 4 544 986 руб., в том числе 4 262 396 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда, 282 590 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «ОПЖС» взыскано 4 362 396 руб., в том числе 4 262 396 руб. основного долга, 100 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Южный Урал» просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда о том, что ответчик принял работы на основании актов выполненных работ не соответствует положениям пунктов 3.4, 4.1 договора подряда № 524 от 23.10.2006, согласно которым объект подлежит сдаче рабочей комиссии, окончательные взаиморасчеты производятся между сторонами после подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и устранения недостатков работ. Доказательства сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию истцом не представлены. Есть основания считать, что работы выполнены некачественно. Ссылка арбитражного суда на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку расчет с истцом должен быть произведен в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предусмотренным договором особым порядком окончательного расчёта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что повлекло невозможность предоставления ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом работы. Довод ответчика о том, что предварительное испытание дренажной системы не проводилось, отклонен судом первой инстанции необоснованно. Дренажная система была выполнена с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

В судебном заседании 14.01.2009 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что водопровод и дренажная система были построены в зимний период и не могли быть подвергнуты предварительным испытаниям. Объект не сдан подрядчиком в эксплуатацию, поскольку датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Дополнение к апелляционной жалобе принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

ООО «ОПЖС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и не нарушены. Надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено актами на скрытые работы, в которых указано, что они выполнены согласно проекту, строительных норм и правил. Акты технической готовности содержат разрешение на производство дальнейших работ, следовательно, ответчик признал их готовыми к эксплуатации. Отсутствие письменного извещения о готовности сдачи объекта основанием для признания приемки работ недействительной не является. Подписанные акты претензий по качеству выполненных работ не содержат. Доказательств некачественного выполнения дренажной системы ответчиком не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Частичная оплата выполненных работ опровергает довод ответчика о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПЖС» (подрядчиком) и ООО «НПО «Южный Урал» (заказчиком) заключен договор № 524 от 23.10.2006 на выполнение работ по строительству фундаментов коровника № 1, коровника № 2, родильного отделения и доильного зала на объекте «Животноводческий молочный комплекс на 1200 голов крупного рогатого скота», расположенном в селе Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области», дополнительные соглашения № 1-5 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов, внутреннего водопровода, дренажной системы молочного комплекса.

Порядок и условия платежей стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, установленной по смете. Последующие расчеты производятся в течение десяти дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора окончательные взаиморасчеты по последнему акту приемки выполненных работ стороны произведут в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, а также устранения всех недоделок, указанных в акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик завершает работы и передает заказчику письменное извещение о готовности объекта для сдачи рабочей комиссии в срок не позднее 10 дней до дня окончания строительно-монтажных работ.

В силу пункта 4.4 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

За просрочку оплаты стоимости работ заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки в течение первых десяти дней, затем по 0,05% за каждый день просрочки в течение последующих десяти дней, общая сумма пени не может превышать 5% от цены договора (пункт 9.2 договора).

В период с ноября 2006 года по март 2007 года подрядчик выполнил в соответствии с условиями договора работы общей стоимостью 9 044 396 руб., сдав их результаты заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т.1, л.д. 19-39), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1, л.д. 40-46), актам на скрытые работы (т.1, л.д. 109-111, 113-115, 117-119, 123), актам технической готовности на выполненные работы (т.1, л.д. 108, 112, 116, 120, 122), акту о проведении испытаний трубопроводов на прочность (т.1, л.д. 121).

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил частично в сумме 4 782 000 руб., не оплатил в сумме 4 262 396 руб.

08.06.2007 ООО «ОПЖС» направило в адрес ООО «НПО «Южный Урал» претензию № 01-02/0338, в которой попросило погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 262 396 руб.  

В ответе от 09.06.2007 № 206 на претензию заказчик сообщил, что приемочная комиссия объект в эксплуатацию не принимала, срок окончательного расчета с подрядчиком не наступил.

Неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате 4 262 396 руб. стоимости работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы основного долга по договору подряда и пени за просрочку оплаты за период с 18.12.2006 по 04.07.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по договору подряда, результаты работ приняты ответчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы формы 10, актов технической готовности. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» по результатам обследования фундаментов зданий животноводческого комплекса не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку в нем не определены работы, выполненные подрядчиком с нарушением конкретных действующих нормативов и проекта, либо отступлений от проекта. Обследование конструкций произведено по заданию ответчика в отсутствие представителя истца, поэтому арбитражным судом первой инстанции оценено критически.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части пени, однако уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Договором строительного подряда № 524 предусмотрена предварительная оплата работ и последующие расчеты в течение десяти дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт выполнения и сдачи результатов работ заказчику подтвержден подрядчиком представленными в материалы дела актами формы № КС-2 справками формы № КС-3.

Представленные подрядчиком в материалы дела акты технической готовности на выполненные работы (т.1, л.д. 108, 112, 116, 120, 122) подтверждают приемку в эксплуатацию отдельных конструктивных элементов строительного объекта. Проверка трубопроводов на прочность и герметичность осуществлена по акту о проведении испытаний от 29.01.2007 (т.1, л.д. 121).

Согласно представленным документам работы приняты заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы подлежат оплате только после сдачи объекта рабочей комиссии, после подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, несостоятельна и противоречит пункту 3.2 договора о ежемесячной оплате принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и сумму пени в соответствии с пунктом 9.2 договора.

При взыскании основного долга арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами настоящего дела.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» по результатам обследования фундаментов зданий животноводческого комплекса (т. 1, л.д. 55-75) не содержит выводов о некачественном выполнении работ по устройству водопровода и дренажной системы. В заключении не определены виды работ, выполненные подрядчиком некачественно, не указано каким действующим нормативам и положениям проекта не соответствуют выполненные работы.

Кроме того, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков работ, экспертиза заказана ответчиком без согласования с истцом.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А47-588/2008 по иску ООО «НПО «Южный Урал» к ООО «ОПЖС» об уменьшении на 4 375 819 руб. 32 коп. стоимости работ, выполненных согласно договору подряда № 524 от 23.10.2006 по строительству фундаментов на объекте «Животноводческий молочный комплекс на 1200 голов крупного рогатого скота», расположенный в селе Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, в том числе работ по монтажу дренажной системы на объекте. В обоснование исковых требований по делу № А47-588/2008 приводились доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 по делу № А47-588/2008 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Истец не представил доказательства наличия в принятых работах скрытых недостатков,