Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А34-2157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в опровержение доводов истца доказательств, определяющих выбор победителя при проведении конкурса: протоколов заседаний конкурсной комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008, конкурсных предложений претендентов (по материалам заявок претендентов и заключения Департамента природных ресурсов), документом, отражающим рассмотрение предложенных претендентами условий пользования и оценку этих условий конкурсной комиссией на основе критериев, определенных Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 08.06.2007 № 262, являются протоколы заседаний конкурсной комиссии (т. 1, л.д. 41-47, 51-55, 111-119, 120-124).

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Как установлено пунктом 23 Порядка предоставления территорий победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии.

По смыслу указанных нормативных положений обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право получить территории, необходимые для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, и стремящихся выдвинуть наиболее лучшие предложения, отвечающие условиям конкурса.

Критерии, определяющие выбор победителя конкурса, установлены в пункте 20 Порядка предоставления территорий: объем и целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, среды их обитания, перспективы деятельности будущего пользователя объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; нормативно-методическое обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка (ходатайство о предоставлении участнику конкурса заявленной территории); наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года.

Информация, отраженная в протоколах заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008, не позволяет установить, какими критериями руководствовались члены конкурсной комиссии при определении лица, предложившего лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленных к конкурсу территориях, по каким критериям происходило голосование членов конкурсной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол конкурсной комиссии не вносятся критерии оценки конкурсантов, поскольку решение принимается путем тайного голосования, отклоняется, поскольку соблюдение требования о тайном голосовании не исключает и не влияет на необходимость указания критериев оценки.

По утверждениям ответчика в суде апелляционной инстанции при голосовании члены комиссии исходили из конкурсных предложений претендентов, их результаты учитывались при голосовании, результаты голосования занесены в протоколы заседаний комиссии.

Однако из протоколов заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 не следует, что конкурсные предложения претендентов являлись предметом рассмотрения конкурсной комиссии.

Кроме того, конкурсные предложения претендентов, определяющих выбор победителя при проведении конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области (по материалам заявок претендентов и заключением Департамента природных ресурсов) от 29.05.2008 и 30.05.2008 (т. 1, л.д. 111-119, 120-124) также не позволяют установить, какие именно критерии были определяющими для членов конкурсной комиссии при выборе победителя конкурса.

Так, анализ конкурсных предложений претендентов, участвующих в конкурсе о предоставлении в пользование Глядянского (Притобольное общество охотников и рыболовов и ООО «Сайга»), Лопатинского (ООО «Урожай», ООО «Инвестиционная компания «Стройторг» и ООО «Сайга»), Островного (ООО «Дизель», ООО «Тандем», ООО «Сайга») охотничьих участков, победителями которого по результатам голосования соответственно признаны Притобольное общество рыболовов и охотников, ОАО «Урожай», ООО «Тандем» (т. 1, л.д. 125-142), свидетельствует о том, что такие критерии оценки как объем и целесообразность планируемых мероприятий, материально-техническое оснащение, организационно-технические возможности, профессиональная подготовка специалистов и их количество, деловая репутация (место регистрации) (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6) у всех претендентов содержат практически равные характеристики, положительный опыт ведения охотничьего хозяйства у всех претендентов отсутствует. Всеми претендентами не представлены доказательства права собственности или долгосрочной аренды на предоставляемые земельные участки. Финансовые результаты деятельности за предыдущий период не представлены ОАО «Урожай» (победителем конкурса), ООО «Тандем» (победителем конкурса), ООО «Дизель», Притобольным обществом охотников и рыболовов (победителем конкурса) (т. 1, л.д. 114-116, 117-119, 120-122, 123-124).

Такой критерий как ходатайство местных охотников наряду с ООО «Сайга» отсутствует у ООО «Инвестиционная компания «Стройторг», ООО «Дизель».

Как следует из заключения экспертной комиссии, указанного среди критериев оценки в конкурсных предложениях претендентов, комиссия считает возможной выдачу ООО «Сайга» долгосрочной лицензии на пользование объектами охоты в границах заявленных территорий.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях, данных экспертной комиссией ООО «Тандем», ОАО «Урожай», ООО «Дизель», Притобольному обществу охотников и рыболовов, ООО «Инвестиционная компания «Стройторг».

В то же время, из содержания конкурсных предложений претендентов следует, что ООО «Сайга» по всем заявкам представлены финансовые результаты деятельности, тогда как победителями конкурса ООО «Тандем», ООО «Урожай», Притобольного общества охотников и рыболовов указанные сведения не представлены.

Таким образом, все соискатели имели практически равные условия к началу конкурса, имели положительные заключения уполномоченного органа о результатах рассмотрения поданных заявок.

Тем не менее, согласно протоколам заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 условия, предложенные другими претендентами - ООО «Тандем», ОАО «Урожай», Притобольным обществом охотников и рыболовов, ООО «Дизель», ООО «Инвестиционная компания «Стройторг» рассматривались, в протоколах отсутствует информация об обсуждении членами комиссии конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора победителя конкурса для предоставления территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими ресурсами.

Свидетели Федотов П.Н., Тыщенко С.Д., Михайлов В.А. (члены конкурсной комиссии) в суде апелляционной инстанции утверждали о том, что при определении победителя конкурса членами комиссии учитывались конкурсные предложения претендентов, однако не смогли указать конкретные критерии, которые явились основанием для отклонения заявки ООО «Сайга», а также ООО «Дизель», «ООО «Инвестиционная компания «Стройторг» и удовлетворении заявок ООО «Тандем», ООО «Урожай», Притобольного общества охотников и рыболовов.

Утверждения представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявок претендентов в ходе заседаний комиссии 29.05.2008 и 30.05.2008 было установлено несоответствие представленных ООО «Сайга» сведений о финансовых результатах деятельности за предыдущий период, о чем на заседании комиссии заявлено сотрудником налоговой инспекции, что и повлияло на отклонение заявок ООО «Сайга», несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, протоколы заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 таких сведений не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а именно не указаны, какие нарушения порядка проведения конкурса поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Допущенные при проведении конкурса 29.05.2008 и 30.05.2008 нарушения являются существенными, поскольку главный вопрос о соискателе, предложившим наиболее лучшие условия пользования объектами животного мира и в чем они состояли, не был рассмотрен и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель не определялся. Это нарушение повлияло на результат торгов.

В ходе подготовки к проведению торгов организатором были допущены факты нарушения порядка проведения торгов, поскольку протоколы заседаний комиссии по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, от 29.05.2008 и 30.05.2008 членами комиссии не подписаны.

Ссылка ответчика о том, что неподписание членами комиссии протокола заседаний комиссии не свидетельствует о допущенных нарушениях, так как членами комиссии подписана сводная ведомость голосования, отклоняется, поскольку по прямому указанию п. 19 Порядка предоставления территории, утв. Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 08.06.2007 № 262 по результатам проведения конкурса председатель и все члены конкурсной комиссии подписывают протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Из содержания объявления, опубликованного 22.02.2008 в газете «Новый мир, которое, как правильно указано судом первой инстанции, является фактическим извещением о проведении конкурса, следует, что оно не соответствует требованиям указанной нормы Кодекса.

В частности, в нем отсутствуют сведения о времени и месте проведения торгов, порядке проведения и об оформлении участия в них, а также о порядке определения лица, выигравшего торги. Отсутствие таких сведений в сообщении о проведении торгов лишает потенциальных претендентов возможности принять участие в торгах, препятствуя цели выявления хозяйствующих субъектов, предлагающих наиболее приемлемые и лучшие условия для осуществления пользования объектами животного мира.

Не содержит критериев определения победителя конкурса и уведомление, направленное ООО «Сайга» департаментом природных ресурсов № 01-07/1466 от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку извещение о проведении конкурса не содержит информацию о критериях определения победителя конкурса и в протоколах от 29.05.2008 и 30.05.2008 отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса для предоставления территории для осуществления пользования животным миром, суд первой инстанции правомерно признал конкурс недействительным ввиду существенных нарушений порядка его проведения (ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как результатом конкурса является предоставление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а не заключение гражданско-правового договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Порядок предоставления объектов животного мира в пользование включает в себя: принятие решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, выдачу лицензии, заключение договора о предоставлении территории в пользование, в связи с чем ссылка решения суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 года по делу №А34-2157/2008 ставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

                                                                                                                                                      В.В. Рачков