Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А47-4034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со стороны налогоплательщика, наличествует, так как моментом определения налоговой базы в данном случае, является день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена налогоплательщиком, хотя бы, и с нарушением установленного срока, у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для предложения повторной уплаты открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела», сумм НДС, в реальности уплаченных заявителем.

В данном случае, действуют нормы ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом в части обоснованности начисления пеней на спорные суммы налога, решение Межрайонной инспекции изначально не оспаривалось заявителем).

Применение к данной ситуации норм п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный апелляционный суд, также считает необоснованным, поскольку из содержания частично оспариваемого заявителем решения не представляется возможным определить, каким образом Межрайонной инспекцией установлена вина открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не может послужить основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности.

Налоговый орган вменил налогоплательщику в вину, нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в августе 2005 года в сумме 8.237 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 31.05.2005 № 00000010 (т. 2, л. д. 87), выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройхимзащита» в августе 2005 года, и в марте 2006 года в сумме 21.933 руб. 21 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2005 № 00000001, от 31.03.2005 № 00000002, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройхимзащита». Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 1.2.4 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 70).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик на законных основаниях предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету, в налоговых периодах август 2005 года и март 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду, также сведены к нарушению налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО «Стрела» просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, оставить без изменения, указывая на то, что налог на добавленную стоимость в вышеупомянутых налоговых периодах предъявлен к вычету, обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройхимзащита» стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость не оспаривается со стороны налогового органа и подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 79 – 81, 83, 85).

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором была произведена оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств двойного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено, и сам факт того, что заявитель не предъявлял спорные суммы НДС к вычету, повторно, не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией.

Основанием для доначисления ОАО «ПО «Стрела» 34.500 руб. 00 коп. единого социального налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 2 ст. 255, п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налоговой базы по ЕСН на суммы премий, выплаченных работникам заявителя, по итогам трудового соперничества (решение от 06.03.2008 № 08-31/02801, п. 4.1.1 т. 1, л. д. 77 - 80).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата премий произведена заявителем, именно, по итогам трудового соперничества, то есть, исходя из обстоятельств, не обусловленных выполнением со стороны работников, деятельности в соответствии с условиями трудовых либо гражданско-правовых договоров, не связана с основаниями, предусмотренными коллективным договором, и не связана с содержанием работников, то, соответственно, нормы ст. 255 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, исходя из условий п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных коллективных договоров (т. 1, л. д. 123 – 152, т. 2, л. д. 1 - 26), приказов о совместном решении администрации и профсоюзного комитета (т. 1, л. д. 109 – 122).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически воспроизводят текст оспариваемого в части налогоплательщиком, решения Межрайонной инспекции от 06.03.2008 № 08-31/02801.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО «Стрела» ссылается на нормы п. 21 ст. 270, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий п. 21 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из содержания приказов о совместном решении администрации и профсоюзного комитета, следует, что спорные выплаты были произведены победителям трудового соперничества среди цехов и отделов; при этом в сравнении с содержанием имеющихся в материалах дела коллективных договоров, следует, что произведенные заявителем, выплаты, подпадают под условия п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, указанным в п. 2 ст. 255 НК РФ. При этом из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не следует, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, были исследованы положения об оплате труда, типовой трудовой договор, трудовые договоры, заключенные с конкретными работниками, получившими спорные выплаты.

Что касается ссылок Межрайонной инспекции в решении от 06.03.2008 № 08-31/02801, на то, что спорные выплаты подпадают под условий пп. «б» п. 6 «Поощрения за успехи в работе» Коллективного договора, то, в данном случае, пп. «б» п. VI Коллективного договора (т. 1, л. д. 151) предусмотрена выплата премий за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безукоризненную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе, - но не выплата премий по итогам трудового соперничества, которое, как верно отмечено налогоплательщиком, является соревнованием между определенными цехами (отделами) предприятия, и соответственно, не подпадает под условия, оговоренные в Коллективном договоре. Не подпадают данные выплаты и под условия, оговоренные в Правилах внутреннего трудового распорядка заявителя (т. 2, л. д. 35).

Какой-либо взаимосвязи между выплатами по итогам трудового соперничества, с выплатами, тождественными перечисленным в п. 2 ст. 255 НК РФ, таким образом, не усматривается.  

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, не нарушены ОАО «ПО «Стрела», и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит. Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06.

Основания для доначисления налоговым органом заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности (налоговой, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ), перечислены в п. 4.1.1 решения от 06.03.2008 № 08-31/02801 (т. 1, л. д. 81, 82).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ФГУП «ПО «Стрела», арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у Межрайонной инспекции законных оснований для предложения уплаты заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности.

По мнению Межрайонной инспекции, предложение к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, входит в компетенцию налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО «Стрела» указывает на то, что в данном случае, компетентным органом будет являться соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@.

Необоснованным является и привлечение ОАО «ПО «Стрела» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо того, что привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено заинтересованным лицом, с нарушением компетенции (ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), налоговый орган еще и использовал норму закона, не подлежащего применению (ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступает по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.                                                                 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 года по делу № А47-4034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.А. Иванова

М.В. Чередникова