Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-3985/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8611/2008, 18АП-8842/2008, 18АП-9208/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А76-3985/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.11.2008 по делу № А76-3985/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Никоновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 06-31/2), от индивидуального предпринимателя Чепурных О.А. - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 16.07.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепурных Ольга Александровна (далее ИП Чепурных О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 №30, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) от 20.02.2008 №26-07/000594. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.07.2007 № 30  признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 кв. 2005 г. в сумме 38568 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 55620 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 3576 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 1295 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 4904 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 13734 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 кв. 2006 г. в сумме 15477 руб. (с учетом  определения  от 01.12.2008 об исправлении опечатки);  начисления пени на недоимку по НДС, начисление которой признано  недействительным и предложения уплатить указанную сумму пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 34134 руб. 54 коп. за неуплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа; предложения уплатить НДС в полном объеме, начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005 г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 35455 руб., и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ; начисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г.  в виде штрафа в сумме 7443 руб.26 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 32 руб.78 коп., штрафа по п. 21 ст. 27 Федерального закона № 167 от 15.12.2001 г. в сумме 90 руб. и предложения уплатить указанные суммы взноса, пени и штрафа. Решение Управления от 20.02.2008 № 26-07/000594 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неправильное применение норм материального права - норм п.8, 14 ст.101 НК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции должным образом не оценены его доказательства и доводы, приводимые в обоснование заявленных требований. Так, не принят во внимание довод о несоответствии резолютивной части решения налогового органа его мотивировочной части. В мотивировочной части решения инспекции на стр.29 установлена неуплата налогов и сборов за 2005-2006г. в размере 383483 руб. 83 коп., в резолютивной части решения инспекции предлагается взыскать недоимку по налогам за 2004-2005г.г. в размере 504922 руб. 47 коп. По мнению налогоплательщика, указанные противоречия не позволяют ему определить размер взыскиваемой недоимки по периодам и проверить соотносимость начисленных пени и штрафов с недоимкой. Это свидетельствует о нарушении Инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ, и о наличии оснований для отмены решения налогового органа  от 06.07.2007 № 30 в полном объеме (п.14 ст.101 НК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда от 11.10.2008 отменить в части:

-начисления налога НДС за 1квартал 2005г. в сумме 38568 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 55620 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 3576 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 1296 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 4909 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 13734 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 18338 руб. 71 коп., за 4 квартал 2006г. в сумме 35455 руб., соответствующим сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 34134 руб. 54 коп.;

- предложения уплатить НДС в полном объеме;

- начисления НДФЛ за 2005г. в сумме 88982 руб., пени по НДФЛ за 2005г. в сумме 11623 руб. 94 коп. и предложения уплатить указанные суммы НДФЛ и пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 17749 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа;

- начисления НДФЛ за 2006г. в сумме 35455 руб. и предложения уплатить указанную сумму НДФЛ;

- начисления ЕСН за 2005г. в сумме 41209 руб. 49 коп., пени по ЕСН за 2005г. в сумме 4874 руб. 62 коп. и предложения уплатить указанные суммы ЕСН и пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7443 руб. 26 коп. и предложения уплатить указанную сумму;

- начисления ЕСН за 2006г. в сумме 27393 руб. 34 коп. и предложения уплатить указанную сумму ЕСН.

По мнению Инспекции предприниматель не подтвердил экономическую обоснованность затрат на приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода (31.08.2005 и 13.09.2006). ИП Чепурных О.А. не заявлен вид экономической деятельности –осуществление транспортных перевозок, автомобили приобретены физическим лицом Чепурных О.А. Представленные путевые листы свидетельствуют о совершении предпринимателем поездок по г.Кусе,  а также в г.Челябинск на склад, т.е. налогоплательщик использует одно из транспортных средств не в целях предпринимательской деятельности, а в иных, не относящихся к торговле в г.Кусе, целях. Кроме того, большая часть документов, подтверждающих расходы, была представлена предпринимателем только в суд, минуя налоговый орган. Данные документы не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не легли в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, и потому не могут служить причиной отмены ненормативного акта налогового органа. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены все ходатайства Инспекции и Управления по вопросу проведения контрольных мероприятий для подтверждения правомерности и подлинности документов, представленных налогоплательщиком в суд.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права –п.п.1 и п.п.2 п.4 ст.170 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ИП Чепурных О.А. о признании недействительными решения Инспекции от 06.07.2007 №30 и решения Управления от 20.02.2008 №26-07/000594.

В обоснование апелляционной жалобы Управление в частности указывает, что в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов не делали заявлений о признании требований налогоплательщика; выводы суда о неправомерности решения инспекции сделаны на основании документов, которые не были исследованы налоговым органом, в связи с их непредставлением проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы, доводы Инспекции и Управления отклонила, в частности указывает, что непредставление в ходе налоговой проверки доказательств, не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.66-71 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Инспекцией и Управлением отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чепурных О.А., по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 № 26 и принято решение от 06.07.2007 №30 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-44).

ИП Чепурных О.А. не согласилась с решением инспекции частично и обжаловала его в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления от 20.02.2008 №26-07/000594 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.49-60).

Предприниматель, полагая, что принятые Инспекцией и Управлением ненормативные акты нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС, налоговым органом и налогоплательщиком произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом представленных в суд документов. Отказывая в удовлетворении остальной  части заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушение требований ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из решения Инспекции следует, что общая сумма задолженности по налогам, пеням и санкциям отраженная в п. 3 резолютивной части решения соответствует общей сумме задолженности по налогам, пени и штрафам, указанным в мотивировочной части решения. В п. 3 резолютивной части решения указаны общие суммы доначислений налогов, пени и штрафов, которые предпринимателю предлагается уплатить.

Так согласно сводной таблице на стр.29 решения налогового органа «Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов» 383483 руб. 83 коп. В данной таблице отражено наименование налога (сбора) по которому возникла задолженность, налоговый период за который возникла задолженность, срок уплаты налога в соответствии с действующим налоговым законодательством, сумма задолженности, код ОКАТО и код бюджетной классификации.

Как следует из второй таблицы на стр. 29, общая сумма налоговой санкции составила 65010 руб. 66 коп. В таблице также отражены: статья НК РФ по которой применяется налоговая ответственность, состав налогового правонарушения и налоговый период, за который установлено нарушение, сумма санкции по каждому налогу отдельно. На стр.30-31 приведен математический расчет налоговой санкции подлежащей уплате в бюджет по каждому налогу (сбору) отдельно с учетом переплаты по лицевому счету.

На стр.31 в первой таблице представлена сумма пени, подлежащая уплате по каждому налогу отдельно. Кроме того, к решению приложены расчеты суммы пени по каждому налогу, с момента возникновения задолженности до момента принятия решения №30.

В п.3 на стр.31 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить общую сумму налога, пени и санкции по каждому налогу отдельно.

То есть в оспариваемом решении четко указана общая сумма доначисленных налогов – 383483 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 41), общая сумма штрафов – руб. 66 коп.