Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1, л.д. 41), общая сумма пени – руб. 98 коп. (т.1, л.д. 43).

Предлагая уплатить общую сумму недоимки 504922 руб. 47 коп., Инспекция указала общую сумму налогов, пеней, штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указание на недоимку, которой по смыслу ст.11 НК РФ признается сумма налогов или сборов, ошибочно, не изменяет содержания ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в решении, по сути, допущена описка, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом первой инстанции доводы предпринимателя в изложенной части оценены, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений требований ст.ст.168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 №14-П, определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 18.04.2006 № 87-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, не представленных ему налогоплательщиком, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Указанной правовой позиции корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела документы (платежные поручения, платежные требования, счета-фактуры, товарные накладные, кредитные договоры, акты приема-передачи автомобилей, паспорта транспортных средств, путевые листы) установил, что предпринимателем в 2005, 2006г. понесены расходы, данные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены, и превышают доходы налогоплательщика за соответствующие периоды, в связи с чем не подлежат к уплате в бюджет суммы ЕСН и НДФЛ.

Кроме того, в материалах дела имеется перерасчет налоговых обязательств, представленный налоговым органом от 27.10.2008 (т.10, л. д. 115-118), согласно которому инспекция признает, что в 2005, 2006г.г. налоговая база по НДФЛ и ЕСН отсутствует.

Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов,  относящихся  к разным  системам налогообложения, не подтверждены материалами дела,  из ежеквартальных  бухгалтерских справок  по распределению расходов, включая НДС (т.10, л.д.99-105), следует, что обществом велся раздельный учет по собственной методике, так как порядок его ведения налоговым законодательством не установлен.

Налоговым органом  не представлено доказательств того, что  представленные документы о расходах подлежат отнесению  к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод Инспекции о том, что расходы предпринимателя на приобретение двух автомобилей экономически необоснованны, не принимается апелляционным судом.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы Инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.

Тот факт, что предприниматель использовала автомобиль для поездок на склад в г.Челябинске, не указывает об использовании транспортного средства не в целях предпринимательской деятельности.

Приобретение двух автомобилей до истечения годичного периода также не может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов.

ИП Чепурных О.А. даны пояснения о том, что автомобили в осуществляемой предпринимательской деятельности необходимы для перевозки (транспортировки) товара (цветов), а также представлены в материалы дела путевые листы, в подтверждение факта использования транспортных средств в предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 23-27).

Доказательств, опровергающих факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на приобретение автомобилей, обоснованны.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ за 2005-2006г.г., соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

Инспекция и Управление не согласны с решением суда в части признания недействительным доначисления НДС за 1 квартал 2005г., за 2 квартал 2005г., за 3 квартал 2005г., за 4 квартал 2005г., за 1 квартал 2006г., за 2 квартал 2006г., за 3 квартал 2006г. за 4 квартал 2006г., соответствующих сумм пени и штрафа. Считают, что решение Инспекции в данной части правомерно, поскольку в ходе налоговой проверки ИП Чепурных О.А. не представляла документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, данные документы представлены только в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами налоговых органов по следующим мотивам.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Предпринимателем в  суд первой инстанции  были представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом представлена сводная таблица документов, в подтверждение произведенных расходов с отражением сумм НДС в составе данных расходов (т.10 л.д. 118-122), а также перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005-2006 г.г. с учетом представленных документов (т.10 л.д. 115-117).

Согласно пояснениям налогового органа в рассматриваемом перерасчете налоговых обязательств, на основании представленных документов, у предпринимателя:

- сумма НДС за I квартал 2005 к уплате отсутствует,

- сумма НДС за II квартал 2005 к возмещению составляет 17563 руб.,

- сумма НДС за III квартал 2005 к возмещению составляет 992 руб.,

- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате составляет 18019 руб.,

- сумма НДС за I квартал 2006 к уплате составляет 3471 руб.,

- сумма НДС за II квартал 2006 к уплате составляет 16365 руб.,

- сумма НДС за III квартал 2005 к уплате составляет 626 руб.,

- сумма НДС за IV квартал 2005 к уплате 10378 руб.

Вышеуказанные суммы НДС к уплате (возмещению) по налоговым периодам 2005г. и 2006г. определены на основании представленных предпринимателем документов, подтверждены материалами дела и исчислены верно, что не оспаривается Инспекцией, Управлением и ИП Чепурных О.А.

Не могут приняты во внимание доводы инспекции о неподтверждении налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении автомобилей, на том основании, что затраты на приобретение транспортных средств экономически неоправданны.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Этот порядок распространяется и на основные средства, что подтверждается положениями абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в котором указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, факт получения ИП Чепурных О.А. транспортных средств подтвержден и сторонами не оспаривается. Оплата их стоимости продавцу с учетом НДС подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, факт учета транспортных средств.

Кроме того, положениями главы 21 НК РФ, а именно ст. ст. 146, 171 НК РФ не предусмотрено такое условие для принятия НДС к вычету как экономическая оправданность понесенных расходов. НДС является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм НДС налогоплательщику на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения НДС, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций. Критерий экономической оправданности затрат предусмотрен главой 25 НК РФ для расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, и не может применяться в целях налогообложения НДС. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, право на вычет по НДС по приобретенным автомобилям, налогоплательщиком подтверждено.

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления и предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 рублей