Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-16702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8669/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А76-16702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 ноября 2008 года по делу №А76-16702/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Захаровой Н.В. (доверенность от 01.01.2009 №1-16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 11.01.2009 №03-07/2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма от 11.08.2008 №06-71/12415 «Об отказе в осуществлении возврата %» (далее – письмо от 11.08.2008 №06-71/12415), направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в адрес заявителя (т. 1, л.д. 2-7) .

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены: письмо инспекции от 11.08.2008 №06-71/12415 «Об отказе в осуществлении возврата %» признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.72-77)  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:

1) налогоплательщиком продекларирован, а в дальнейшем уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33357845 рублей 10 копеек  и пени в сумме 1251044 рубля 07 копеек. Требование инспекции от 24.07.2007 №75 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (далее – требование от 24.07.2007 №75), на основании которого погашены вышеупомянутые суммы, не оспорено обществом в судебном порядке и добровольно исполнено им. В связи с этим нельзя говорить об излишнем взыскании данных сумм, впоследствии возвращённых заявителю, и наличии оснований для применения положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления процентов на данные суммы;

2) процедура возмещения налогоплательщику сумм НДС, предусмотренная статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, носит «особый» характер, и поэтому только по окончании камеральной налоговой проверки, проводимой в течение 3 месяцев, налоговый орган может установить обоснованность и законность возмещения НДС и произвести указанное возмещение. Таким образом, ранее, чем 26.10.2007 (дата решения инспекции №162 «О возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 52042448 рублей за июнь 2007 года), налоговый орган не мог установить наличие переплаты НДС за июнь 2007 и зачесть её в счёт образовавшейся задолженности за февраль 2007 года;

3) установление фактов в рамках дела №А76-27386/2007 о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2007 №26 не может служить основанием для признания уплаченных сумм  по требованию от 24.07.2007 №75 излишне взысканными, а также иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Требование от 24.07.2007 №75 является текущим требованием, было выставлено налогоплательщику в связи с образованием у него задолженности по сроку уплаты налога за февраль 2007 года, начисление пени связано с просрочкой его уплаты. Каких-либо указаний в требовании от 24.07.2007 №75 на решение инспекции от 16.11.2007 №26 не имеется, поэтому говорить о доказанности обстоятельств по материалам дела, в рамках которого оспаривалось решение от 16.11.2007 №26 у налогоплательщика не имеется;

4) судебная практика исходит из понятия излишне взысканных сумм налога как сумм, уплаченных по требованию налогового органа, признанному впоследствии недействительным. Возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и сопровождается начислением процентов. В данном случае факта излишнего взыскания инспекцией установлено не было. Кроме того, у налогового органа нет полномочий рассматривать заявление налогоплательщика о возврате процентов, так как рассмотрение указанного заявления ничем не регламентировано, а аналогия права в данном случае недопустима;

5) оспариваемая сумма (33357845 рублей 10 копеек НДС и 1251044 рублей 7 копеек пеней) не является излишне взысканной, так как налогоплательщик распорядился указанной суммой, добровольно уплатив её в бюджет. Поэтому довод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств возврата инспекцией незаконно взысканных НДС и начисленных на них процентов, является необоснованным.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.90-94), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что:

1)                у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата процентов, начисленных на суммы излишне взысканного НДС и пеней по НДС за период с 01.08.2007 по 26.10.2007;

2)                решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-27386/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение инспекции от 16.11.2007 №26 признано недействительным, как нарушающее нормы Налогового кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие недоимки по НДС по уточнённой налоговой декларации за февраль 2007 года и искусственное создание указанной недоимки действиями налогового органа;

3)                обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов и пеней не является обязательным условием для начисления процентов в порядке, установленном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако проценты не были начислены и возвращены налогоплательщику.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления специального порядка возмещения налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке, предусматривающего возмещение НДС, в случаях, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, после проведении камеральной проверки в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок (т. 2, л.д.116-118). В ходатайстве указано, что при подтверждении особого порядка возмещения НДС Конституционным Судом Российской Федерации будет установлено отсутствие преюдициального значения по принятым ранее судебным актам в рамках дела №А76-27386/2007, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении от 05.11.2008.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражный апелляционный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что основанием обращения инспекции с указанным ходатайством является не наличие сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а намерение обойти таким образом тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А76-27386/2007 были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора. Таким образом, налоговый орган не согласен с выводами судов трех инстанций по делу №А76-27386/2007, считая, что данные выводы противоречат законодательству о налогах и сборах. Однако данное обстоятельство является основанием для обжалования судебных актов в вышестоящий арбитражный суд, но не для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества было выставлено требование от 24.07.2007 №75 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (т.1, л.д.71-72), на основании которого налогоплательщиком платёжными поручениями от 31.07.2007 № 10215 (т.1, л.д.73) и №10216 (т.1, л.д.74) были уплачены недоимка по НДС за февраль 2007 года в сумме 33357845 рублей 10 копеек и пени в сумме 125044 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-27386/2007 (т.1, л.д.55-64), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (т. 1, л.д.54) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от (т. 2, л.д. 60-63), установлены факт повторной оплаты недоимки  по НДС за февраль 2007 года в сумме 33357845 рублей 10 копеек по требованию инспекции от 24.07.2007 №75, искусственное создание налоговым органом указанной недоимки  при ведении лицевого счёта налогоплательщика и её фактическое отсутствие.

30.07.2008 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением №17-4305 «О возврате процентов на сумму излишне взысканных налога на добавленную стоимость и пени» (т.1, л.д.65-69).

11.08.2008 инспекция в письме от 11.08.2008 №06-71/12415 «Об отказе в осуществлении возврата %» (т.1, л.д.47) сообщила заявителю о об отсутствии у неё оснований произвести возврат начисленных процентов без возврата сумм самого излишне взысканного налога, и об отсутствии переплаты в сумме 33357845 рублей 10 копеек (НДС) и 1251044 рубля 07 копеек (пени).

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в вышеуказанном письме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным (т.1, л.д.2-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишнего взыскания с налогоплательщика оспариваемых сумм, наличия у налогового органа не исполненной обязанности по их возврату обществу с процентами, и преюдициальной силы решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-27386/2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела в силу следующего.

Подпунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов с начисленными на них процентами.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат вышеуказанных сумм (пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормами главы 12 «Зачёт и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отношений между налоговым органом и налогоплательщиком по данному вопросу.

На основании вышеизложенных норм и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа налоговым органом в возмещении процентов на оспариваемые налогоплательщиком суммы.

  В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-27386/2007, которым установлены факт повторной оплаты налогоплательщиком недоимки  по НДС за февраль 2007 года в сумме 33357845 рублей 10 копеек по требованию инспекции от 24.07.2007 №75, а также факт искусственного создания налоговым органом указанной недоимки  при ведении лицевого счёта заявителя и её фактическое отсутствие. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции, как несосоятельные, отклоняются следующие доводы апелляционной жалобы:

1) довод о том, что налогоплательщиком продекларирован, а в дальнейшем добровольно уплачен НДС в сумме 33357845 рублей 10 копеек  и пени в сумме 1251044 рубля 07 копеек, а также  не оспорено обществом в судебном порядке требование инспекции от 24.07.2007 №75, в связи с чем нельзя говорить об излишнем взыскании данных сумм и начислении процентов на данные суммы;

2) довод о том, что до 26.10.2007 (дата решения инспекции №162 «О возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 52042448 рублей за июнь 2007 года), налоговый орган не мог установить наличие переплаты НДС за июнь 2007 года и зачесть её в счёт образовавшейся задолженности за февраль 2007 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на возврат процентов по заявлению налогоплательщика при не осуществлении возврата излишне взысканных налогов и пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого запрета.

Ссылка налогового органа на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возврата инспекцией незаконно взысканных