Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-10681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10681/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8541/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А76-10681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  21.11.2008 г.  по делу  №  А76-10681/2008 (судья  А.П. Скобелкин), при участии в судебном заседании представителей: Денисова Ю.Л. –Орловой М.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2007), ООО «УССО» - Скобычкина В.С. (паспорт, доверенность 04.01.2009), Волчематьева А.Ю. –Лукониной Е.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович, участник общества с ограниченной ответственностью «УССО» (далее - ООО «УССО», общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Габбасову Иреку Рафаильевичу об исключении участника из общества.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Еремеев Анатолий Сергеевич и Волчематьев Александр Юрьевич.

Определением суда от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УССО» (далее –ООО «УССО»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Денисов Ю.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованности вывода  суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта в обществе, недоказанности обстоятельств проведения общего собрания участников ООО «УССО», состоявшегося 07.07.08, неоправданно критичном отношении  к представленным истцом протоколам  собраний от 14.04.08 и 07.07.08,  ошибочности вывода суда об отсутствии причинно –следственной связи между действиями Габбасова И.Р. и наличием у общества убытков.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, допущены судом при исследовании и оценке доказательств, что нашло выражение в просмотре видеозаписи, полученной с нарушением федерального закона и приобщённой к материалам дела в качестве доказательства,  принятии во внимание показаний свидетеля Медведева Е.Г., являющегося заинтересованным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям процессуального закона в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не мотивирован должным образом.

Габбасов И.Р., ООО «УССО», Волчематьев А.Ю., Еремеев А.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание ответчик Габбасов И.Р. и третье лицо - Еремеев  А.С.  не явились, своих  представителей  для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Аналогичное мнение в поддержку заявленных доводов  высказал представитель третьего лица –Волчематьева А.Ю.

Представитель ООО «УССО»  просит суд отклонить доводы апелляционной жалобы  ввиду их необоснованности, оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УССО» создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «УССО» (л.д. 37, 47, т. 2).

Согласно учредительному договору участниками общества на момент его создания являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала (л.д. 47-48, т. 2).

В соответствии с изменениями № 3 к учредительному договору ООО «УССО» (л.д. 50, т. 2), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 06.06.2008 (л.д. 97-105, т. 1) содержит сведения об участниках ООО «УССО» - Волчематьеве А.Ю., Габбасове И.Р. и Еремееве А.С. с принадлежащими им долями участия в уставном капитале общества согласно вышеуказанным изменениям №3.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Денисов Ю.Л. ссылается на приобретение им 21.11.2007г. доли  участия в размере 40% уставного капитала общества по договору уступки  с Волчематьевым А.Ю.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующие изменения в учредительные документы общества не внесены.

Исковые требования Денисова Ю. Л., как участника общества, имеющего 40% уставного капитала, об исключении участника общества Габбасова И.Р. основаны на том, что Габбасов И.Р. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, в частности, состоявшихся 14.04.2008 и 07.07.2008, а также совершил от имени общества сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества, чем причинил  обществу убытки, определённые  заявителем жалобы в 22 720 681 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными факты систематического уклонения Габбасова И.Р. от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения действиями Габбасова И.Р.  обществу «УССО» убытков.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на достаточно полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  к обязанностям участника  общества относятся внесение вкладов в уставный капитал общества, неразглашение конфиденциальной информации о его деятельности, а также иных обязанностей, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.

Кроме того, законом  предусмотрена возможность  возложения на участников  иных (дополнительных) обязанностей, предусмотренных  уставом общества (п.2 ст. 9 Закона).

В пункте 3.3 устава ООО «УССО» предусмотрена  обязанность  участников общества по  соблюдению  положений устава и воздержанию от  действий, затрудняющих осуществление обществом его деятельности (л.д. 39, т. 2).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований, в части уклонения Габбасова И.Р. от участия в общих собраниях участников общества, Денисовым Ю.Л. представлены протоколы собраний от 14.04.2008 (л.д. 20, т. 1) и 07.07.2008 (л.д. 24, т. 1), из которых следует, что представитель Габбасова И.Р. для участия в собраниях не явился, в связи с чем собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Представителем общества в материалы дела представлен протокол собрания участников от 14.04.2008 (л.д. 26, т. 2), имеющий отличное  содержание от ранее представленного истцом, а также  протоколы от 21.04.2008 и 04.07.2008.

Как видно из представленного ООО «УССО» протокола собрания участников от 14.04.2008, пояснений свидетеля Медведева Е.Г.(протокол судебного заседания от 06.11.08, л.д. 72) в этот день по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10а, оф.10, определенного в качестве места проведения собрания, в 10 часов  должно было состояться  собрание участников общества.

Для участия в нём явились и зарегистрировались Еремеев А.С., его представитель Коротенко Ю.В.(5%) и представитель Габбасова И.Р. –Медведев Е.Г. ( 51%).

Представитель Денисова Ю.Л. –Колесник А.А., присутствующий в месте его проведения, но не зарегистрировавшийся, для сведения собравшихся сообщил, что ни Денисов Ю.Л. лично, ни его представитель в собрании участия принимать не будут.

Собрание открыто в 10 час. 15 мин. Зарегистрировавшиеся участники общества в лице своих представителей  единогласно проголосовали за перенос неразрешенных вопросов повестки дня на очередное собрание участников, назначенное на 24.04.2008.

Кроме того,  допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Медведев Е.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что 07.07.2008 он, являясь представителем Габбасова И.Р., присутствовал  с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут по адресу, определенному как место проведения собрания участников ООО «УССО», назначенному  на 10 часов.

Присутствовавший там же Еремеев А.С. производил видеозапись событий, связанных с его проведением. В назначенное для собрания время представитель Волчематьева А.Ю.  –Пархоменко А.С. сообщил, что собрание участников уже проведено, сведения о ведении и наличии протокола собрания до представителей Габбасова И.Р. и Еремеева А.С. не доводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно заинтересованности свидетеля Медведева Е.Г. и недостоверности его показаний судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок допроса свидетеля, отражённый в протоколе судебного заседания, соответствует требованиям ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), оценка свидетельских показаний на предмет достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами произведена судом согласно ст. 71 АПК РФ, в их совокупности.

По ходатайству представителя истца судебное заседание  в суде апелляционной инстанции откладывалось для просмотра видеозаписи событий, связанных с проведением собрания от 07.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с приобщением данной видеозаписи к материалам дела.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, в том числе показания свидетелей  аудио - и видеозаписи, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая видеозапись в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно соответствует критерию относимости (ч.1 ст. 67 АПК РФ), доказательств его получения третьим лицом с нарушением требований федерального закона, конституционных прав и свобод личности, гражданина вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено.

Из протоколов собрания участников общества 21.04.2008 (л.д. 28-29, т. 2) и 04.07.2008 (л.д. 30, т. 2) усматривается, что в эти дни Габбасов И.Р. лично участвовал в собраниях участников ООО «УССО».

Совокупность указанных доказательств не позволяет сделать вывод о систематическом уклонении Габбасова И.Р. от участия в общих собраниях участников ООО «УССО» без уважительных причин для целей квалификации его действий (бездействия) как делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Как верно замечено судом первой инстанции,  наличие двух редакций протокола от 14.04.2008, связанного с проведением одного собрания, а также иные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего   разрешить существенные для ведения хозяйственной деятельности вопросы, в том числе о внесении изменений в учредительные документы общества, о проведении аудиторской проверки и другие.

Судом первой инстанции  также обоснованно отклонены  доводы истца об исключении участника по мотиву убыточности сделок, совершённых Габбасовым И.Р. как исполнительным органом общества от имени  ООО  «УССО» и направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу,

В