Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А47-3943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отражено в частично оспариваемых налогоплательщиком решениях (т. 1, л. д. 46, 67) и тот факт, что налогоплательщиком применялся линейный метод начисления амортизации, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, сумма амортизационных отчислений определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство приобретено безвозмездно, - как сумма, в которую оценено имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 257 НК РФ).        

В рассматриваемой ситуации определение налоговых обязательств исходя из условий п. 2.1 ст. 252 НК РФ, таким образом, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку увеличивает размер указанных налоговых обязательств по сравнению с тем, каким образом данные налоговые обязательства могли бы быть определены заявителем до вступления в силу соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

В связи с этим верным является указание налогоплательщиком на то, что согласно  условий п. 2 ст. 5 НК РФ, придание обратной силы нормам п. 2.1 ст. 252 НК РФ (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а потому, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми.

Ссылки Межрайонной инспекции на ст. ст. 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, подлежат отклонению.

Верным также является вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что ОАО «ОГК-1» обоснованно обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, - исходя из условий п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Доводы Межрегиональной инспекции о нарушении арбитражным судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации требования, заявленные ОАО «ОГК-1» к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, являются взаимосвязанными, что подтверждается, в свою очередь, имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции от 30.05.2008 № 11-39/01/8282/ (т. 17, л. д. 10), поскольку, именно, частично оспариваемые открытым акционерным обществом «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», решения Межрегиональной инспекции, послужили для Межрайонной инспекции основанием для восстановления (доначисления) заявителю сумм налога на прибыль, уменьшенных на основании представленных уточненных налоговых деклараций.

С учетом изложенного, к спорной ситуации в полной мере применимы нормы, закрепленные в ч. ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение спора произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями п. п. 1 – 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции арифметическая ошибка при распределении между лицами, участвующих в деле, суммы государственной пошлины, может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции, как в самостоятельном порядке, так и на основании заявлений лиц, участвующих в деле (ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 Поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, так и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу № А47-3943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова