Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-9627/2008. Изменить решение

А76-9627/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7670/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело № А76-9627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2008 по делу № А76-9627/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вест Сервис» –  Таразанова А.В. (доверенность от 01.11.2008); Погодиной А.Г. (доверенность от 21.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал» - Лакеевой М.В. (доверенность от 07.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал» (далее – ООО «Омега Групп Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сервис» (далее – ООО «Вест Сервис», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 в размере 161 245 рублей 02 копейки, неустойки в размере 54 034 рубля 86 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 157 814 рублей 23 копеек, в части неустойки до 55 295 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 (резолютивная часть от 19.09.2008) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Вест Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договор поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 от имени ООО «Вест Сервис» заключен неуполномоченным лицом – Легкодымовой С.В., на имя которой доверенность на право подписания данного договора не выдавалась; товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком, также подписаны неуполномоченными лицами и являются поддельными. Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по двум адресам.

ООО «Омега Групп Южный Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 подписан директором магазина «Дуэт» Легкодымовой С.В., назначенной приказом ООО «Вест Сервис», то есть уполномоченным лицом. Действия ООО «Вест Сервис» по принятию товара и его частичной оплате свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки. Товар принимался работниками магазина «Дуэт» Уфимцевой и Науменко, действующими на основании доверенностей, также их полномочия на принятие товара явствовали из обстановки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Групп Южный Урал» (поставщик) и ООО «Вест Сервис» (покупатель) подписан договор поставки № 2007/0298 от 04.07.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15-18).

Во исполнение договора № 2007/0298 от 04.07.2007 в адрес ООО «Вест Сервис» истцом по товарным накладным №0000052451 от 12.11.2007, №0000053461 от 19.11.2007, №0000053988 от 20.11.2007, №0000055042 от 26.11.2007, №0000055048 от 26.11.2007, №0000055052 от 26.11.2007, № 0000057269 от 06.12.07, № 0000057275 от 06.12.2007, № 0000057691 от 10.12.2007, № 0000057695 от 10.12.2007, №0000057892 от 11.12.2007, №0000057941 от 11.12.2007, №0000059159 от 17.12.07, №0000059993 от 20.12.2007, №0000057692 от 10.12.07, №0000057695 от 10.12.07, №0000060695 от 24.12.07, №0000060688 от 24.12.07, №0000000293 от 04.01.08, №00000001583 от 14.01.2008, №0000001563 от 14.01.2008, №0000001559 от 14.01.2008, № 0000002385 от 17.01.2008, № 0000002386 от 17.01.2008, №0000002388 от 17.01.2008, №0000005081 от 01.02.2008, №0000013898 от 20.03.08, №0000057439 от 07.12.07, №0000057442 от 07.12.07, №0000057867 от 11.12.07, №0000057868 от 11.12.07, №0000059587 от 19.12.07, №0000001696 от 15.01.08 поставлена алкогольная продукция (т. 1, л.д. 19-80).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены первичными документами, доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, пеня предусмотрена договором № 2007/0298 от 04.07.2007, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истец ООО «Омега Групп Южный Урал» заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга по договору поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 на сумму 19 969 рублей 20 копеек по товарным накладным №0000057439 от 07.12.07, №0000057442 от 07.12.07, №0000057867 от 11.12.07, №0000057868 от 11.12.07, №0000059587 от 19.12.07, №0000001696 от 15.01.08, а также в части взыскания суммы неустойки за несвоевременную оплату товара по данным накладным в размере 6 933 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в указанной части закону не противоречит, права других лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания долга по договору поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 на сумму 19 969 рублей 20 копеек, взыскания суммы неустойки в размере 6 933 рубля 74 копейки, производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 137 845 рублей 03 копеек, неустойки в сумме 48 361 рубля 35 копеек суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 от имени ООО «Вест Сервис» заключен неуполномоченным лицом – Легкодымовой С.В., на имя которой доверенность на право подписания данного договора не выдавалась, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела вышеназванный договор подписан от имени ООО «Вест Сервис» директором магазина «Дуэт» ООО «Вест Сервис» Легкодымовой С.В., полномочия которой как должностного лица на заключение договора поставки подтверждаются приказом ответчика № 10 от 01.07.2006 о назначении ее директором магазина «Дуэт» ООО «Вест Сервис» (л.д. 100). При этом отсутствие выданной ООО «Вест Сервис» на имя Легкодымовой С.В. доверенности с указанием на то, что она вправе заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, безусловным основанием для признания договора незаключенным не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные №0000052451 от 12.11.2007, №0000053461 от 19.11.2007, №0000053988 от 20.11.2007, №0000055042 от 26.11.2007, №0000055048 от 26.11.2007, №0000055052 от 26.11.2007, № 0000057269 от 06.12.07, № 0000057275 от 06.12.2007, № 0000057691 от 10.12.2007, № 0000057695 от 10.12.2007, №0000057892 от 11.12.2007, №0000057941 от 11.12.2007, №0000059159 от 17.12.07, №0000059993 от 20.12.2007, №0000057692 от 10.12.07, №0000057695 от 10.12.07, №0000060695 от 24.12.07, №0000060688 от 24.12.07, №0000000293 от 04.01.08, №00000001583 от 14.01.2008, №0000001563 от 14.01.2008, №0000001559 от 14.01.2008, № 0000002385 от 17.01.2008, № 0000002386 от 17.01.2008, №0000002388 от 17.01.2008, №0000005081 от 01.02.2008, №0000013898 от 20.03.08, в соответствии с которыми поставлена алкогольная продукция (т. 1., л.д. 19-47, 52-53, 57-66, 69-80),  акты взаиморасчетов между истцом и ответчиком,  скрепленные печатью ООО «Вест Сервис», имеющие ссылку на спорный договор поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 (т. 2, л.д. 14-17) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Вест Сервис» по принятию и частичной оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки № 2007/0298 от 04.07.2007, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в силу чего на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ у ответчика возникли права и обязанности по договору поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 с момента его заключения, в том числе и обязанность по уплате неустойки при несвоевременной оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт приема товара ответчиком и, как следствие, задолженность ответчика перед истцом в сумме 157 814 руб. 23 коп., поскольку подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком признана сумма долга в размере 33 149 руб.07 коп. по договору поставки № 2007/0298 от 04.07.2007 по товарным накладным, товар по которым должна была получать Легкодымова: № 0000057269 от 06.12.07 на сумму 3 308 руб. 92 коп.; № 0000057275 от 06.12.2007 на сумму 10 858 руб.13 коп.; № 0000057691 от 10.12.2007 на сумму 4123 руб. 93 коп.; № 0000057892 от 11.12.2007 на сумму 7 597 руб. 79 коп.; № 0000059159 от 17.12.07 на сумму 8 421 руб. 56 коп.; № 0000059993 от 20.12.2007 на сумму 4 821 руб. 34 коп.; № 0000060688 от 24.12.07 на сумму 32 741 руб. 14 коп.; № 0000000293 от 04.01.08 на сумму 4 579 руб. 90 коп.; № 0000001559 от 14.01.2008 на сумму 3 044 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что товарные накладные : № 0000057439 от 07.12.07 на сумму 2 745 руб., № 0000057442 от 07.12.07 на сумму 2 401 руб. 77 коп., № 0000057867 от 11.12.07 на сумму 2 388 руб. 84 коп., № 0000057868 от 11.12.07 на сумму 5 068 руб. 46 коп., № 0000059587 от 19.12.07 на сумму 4 221 руб. 60 коп, № 0000001696 от 15.01.08 на сумму 3 143 руб. 53 коп., всего на общую сумму 19 969 руб. 20 коп. являются поддельными, отклоняется, так как указанные накладные исключены из числа доказательств, истец от требований о взыскании задолженности по данным накладным отказался, отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.

Утверждение ответчика о том, что поставленный истцом в рамках спорного договора № 2007/0298 от 04.07.2007 товар на оставшуюся сумму в размере 104 696 руб. 96 коп. (157 814 руб. 23 коп. -  33 149 руб.07 коп. - 19 969 руб. 20 коп.) оплачен, доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком доверенности и выписки из журнала (т.2, л.д. 34-73) в подтверждение оплаты долга в размере 104 696 руб. 96 коп, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности,  поскольку не являются платежными документами.  

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 137 845 рублей 03 копейки (157 814 рублей – 19 969