Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-11386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8524/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело № А76-11386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу №А76-11386/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» – Сапожниковой Т.А. (доверенность от  31.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска –  Трапезниковой Т.В. (доверенность от  12.01.2009 №05-09/000350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» (далее – ООО «Уралвнешторг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2007 №2625-2009/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 15.08.2007 №2625-2009/15), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.59), в котором налогоплательщик просит признать решение от 15.08.2007 №2625-2009/15 недействительным в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 378305 рублей и начисленные пени на указанную недоимку в сумме 18555 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 требования ООО «Уралвнешторг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.114-117) ИФНС по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщику своевременно направлены как требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов, так и акт от 20.06.2007 №2625-715/15 камеральной налоговой проверки, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года в размере 146441 рубля и неуплата данного налога в размере 378305 рублей;

2) представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки непосредственно в суд не может освобождать налогоплательщика от ответственности;

3) нарушение срока представления документов повлекло для ООО «Уралвнешторг» негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени, так как обязанность подтверждения права на получение налоговых вычетов и на возмещение сумм налога лежит на налогоплательщике;

4) налоговым органом выполнены все требования налогового законодательства по проверке правомерности заявленных налоговых вычетов, вина за невозможность исследования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, и как следствие отказ в применении налоговых вычетов и праве на возмещение не может быть возложена на инспекцию;

5) налоговый орган по уточнённой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 20.12.2007, принял решение от 31.03.2008 №773-512/15 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль2008 года. Следовательно, предмет спора по данному делу с момента вынесения решения о возмещении и сторнирования соответствующих сумм в карточке расчёта с бюджетом, то есть с 31.03.2008, отсутствует, поскольку именно их сторнирование фактически являлось целью налогоплательщика при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2007 №2625-2009/15. Кроме того, решение суда от 28.10.2008 не исполнимо, так как доначисление недоимки по НДС и соответствующей пени уже отменено (сторнировано инспекцией самостоятельно). Также решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2008 №26-07/002782 отменены штрафные санкции в отношении общества.

ООО «Уралвнешторг» представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.132-136), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также общество в отзыве пояснило, что:

1)                решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС были получены обществом 07.07.2008 после направления письменного запроса от 01.07.2008, что налоговым органом не отрицается;

2)                так как налогоплательщику не вручалось требование о предоставлении документов, а также акт проверки, он был лишён возможности представить запрашиваемые документы. Таким образом, общество по не зависящим от него причинам не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для отказа заявителю в налоговом вычете.

3)                оспариваемое решение налогоплательщику не вручалось, что нарушило право общества на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки;

4)                сторнирование налоговым органом самостоятельно сумм налога и пени в карточке расчёта с бюджетом не может являться доказательством отмены инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, на основании оспариваемого решения налоговым органом в полном объёме были взысканы штраф, налог и пени, и до обращения налогоплательщика в суд вопрос о возврате указанных сумм инспекцией не ставился.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (л.д.24-33), в рамках которой было выставлено требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов (л.д.49), а в дальнейшем составлен акт от 20.06.2007 №2625-7175/15 (л.д.46-47) и вынесено решение от 15.08.2007 №2625-2009/15 (л.д.11-13).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2008 №26-07/002782 (л.д.61-64) были отменены только штрафные санкции в отношении общества, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (л.д.2-7).

В отзыве (л.д.39-41) налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на наличие вины в бездействиях общества, выразившихся в непредставлении запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика (л.д.104-107), обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность заявленных вычетов по НДС за февраль 2007 года. Судом учтено, что доказательств неправомерности применённых налоговых вычетов, повлекших неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налоговым органом не представлено. Суд при вынесении решения пришёл к верному выводу о том, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их предоставления в налоговый орган.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены основания налоговых вычетов.

В соответствии со смыслом части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О), налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, а счетами-фактурами и книгой покупок, имеющимися в материалах дела (л.д.18-22), подтверждается факт наличия у общества права на налоговый вычет за февраль 2007 года. Таким образом, нормы пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган при рассмотрении дела, не подлежат применению. Ссылка инспекции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения, касающиеся правоприменительной практики о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. В данном случае спор между сторонами не касается вопроса о возмещении НДС в отношении реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Кроме того, указанный документ высшей судебной инстанции не закрепляет обязательность внесудебной процедуры возмещения данного налога для налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщику своевременно направлены как требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов, так и акт от 20.06.2007 №2625-715/15 камеральной налоговой проверки, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года в размере 146441 рубля и неуплата данного налога в размере 378305 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу рассматриваемого спора. Заявителем оспаривается соответствующая часть решения от 15.08.2007 №2625-2009/15, предусматривающая обязанность общества уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени, а не факт направления налогоплательщику вышеперечисленных требования и акта.

Нормы главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают понятие и основания привлечения лица к налоговой ответственности, а нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляются соответствующие виды налоговых правонарушений.

Налоговый орган полагает, что представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки непосредственно в суд не может освобождать налогоплательщика от ответственности. С указанной позицией инспекции нельзя согласиться, поскольку привлечение лица к налоговой ответственности возможно лишь на основании совершения налогового правонарушения, в отношении всех элементов состава которого имеются надлежащим образом установленные и закреплённые факты. Данный довод построен на предположении налогового органа и не имеет соответствующего правового обоснования.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение срока представления документов повлекло для ООО «Уралвнешторг» негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени, так как обязанность подтверждения права на получение налоговых вычетов и на возмещение сумм налога лежит на налогоплательщике. Данная позиция налогового органа несостоятельна в силу вольного толкования нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №266-О указано: пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом выполнены все требования налогового законодательства по проверке правомерности заявленных налоговых вычетов, в силу чего вина за невозможность исследования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, и отказ в применении налоговых вычетов и праве на возмещение не может быть возложена на инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инспекция ставит возможность применения налоговых вычетов и возмещение налога в зависимость от выполнения налоговым органом требований законодательства по проверке соответствующих документов. При этом ей не учитывается, что данные действия вторичны по отношению к безусловному праву лица на получение налоговых вычетов по НДС и возмещения его сумм из бюджета при наличии у него документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора по данному делу с момента вынесения решения о возмещении и сторнирования соответствующих сумм в карточке расчёта с бюджетом, то есть с 31.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм