Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А47-6405/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А47-6405/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7397/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А47-6405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 по делу № А47-6405/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восток-Урал-Нефть» (далее – ЗАО «Восток-Урал-Нефть») о взыскании с последнего суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 № 164 в размере 192 624 руб.20 коп. за период с 06.06.2005 по 31.05.2007 и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 26 338 руб. 60 коп., насчитанных за период с 06.06.2005 по 01.06.2007 (всего 218 962 руб. 80 коп.).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 10.12.2007 по делу № А47-7146/2007 сделал вывод о незаключенности названного выше договора аренды по причине непроведения его государственной регистрации. В связи с указанным суд первой инстанции по настоящему делу отказал во взыскании арендных платежей и пени.    

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды земельного участка от 04.03.2003 № 164, заключенный между администрацией г. Бугуруслана в лице комитета и ответчиком, был зарегистрирован в Бугурусланском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области, что подтверждается штампом о регистрации на тексте договора. На основании указанного названный договор является заключенным и порождает юридические последствия.   

ЗАО «Восток-Урал-Нефть» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2009, объявлялся перерыв до 23.01.2009 до 16 час. 00 мин.

19.01.2009 и 22.01.2009 в суд апелляционной инстанции поступили заявления истца об уточнении расчета исковых требований, из которых следует, что истцом фактически уменьшена сумма исковых требований.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно ч. 2 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду неявки представителя истца в судебное заседание суд апелляционной инстанции не обладал возможностью выяснить действительную процессуальную волю истца на уменьшение размера исковых требований или на отказ от части требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом ч. 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и в связи с тем, что в указанных ранее заявлениях комитета об уменьшении размера исковых требований отсутствует указание на то, что истцу известно о процессуальных последствиях отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает невозможным оценить представленные комитетом заявления как отказ от части требований. Уменьшение размера исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции в силу противоречия ч. 1 ст. 49 АПК РФ.    

По причине указанного суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции с учетом исковых требований, первоначально заявленных истцом (л. д. 7-10).

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Бугуруслана в лице комитета (арендодатель) и ЗАО «Восток-Урал-Нефть» (арендатор) 04.03.2003 подписан договор аренды № 164 земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 9, кадастровый номер 56:37:01 06 041: 0009, площадь земельного участка 4 724,03 кв. м, разрешенное использование участка - использование зданий, сооружений (л. д. 11-17).

Срок договора определен с 04.03.2003 по 04.03.2008.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца.

Нарушение условий указанного договора по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А47-5195/2005 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восток-Урал-Нефть». Заявление о принятии указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.05.2005. Определением от 06.06.2005 (в полном объеме изготовлено 07.06.2005) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 24.11.2005) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть объявлена 04.09.2007) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд 31.07.2007, то есть в период внешнего управления.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не ликвидирован, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции с использованием сети Интернет в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@.

Кроме указанного выше судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу № А47-7146/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Восток-Урал-Нефть» к комитету о признании указанного ранее договора аренды расторгнутым. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о незаключенности названного выше договора аренды в виду непроведения его государственной регистрации (л. д. 97, 98).

Между тем, на копии исследуемого договора аренды, содержащейся в материалах дела (оборот л. д. 15), имеется штамп регистрирующего органа, из которого следует, что договор аренды зарегистрирован в Бугурусланском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области 12.04.2004, номер записи о регистрации 56-01/07-3/2004-287, свидетельство о государственной регистрации аренды выдано арендатору.  

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Бугурусланским отделом Управления Федеральной регистрационной службы суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.12.2008 № 08/011/2008-376/11, из которой следует, что 13.04.2004 в ЕГРП на указанный выше земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «Восток-Урал-Нефть», номер регистрационной записи 56-01/07-3/2004-287 (л. д. 131) (ввиду совпадения номера регистрационной записи в штампе о регистрации и в выписке из ЕГРП суд апелляционной инстанции расценивает указание в выписке на дату регистрации 13.04.2004 вместо 12.04.2004 в штампе о регистрации как техническую ошибку).   

Также из искового заявления ЗАО «Восток-Урал-Нефть» по делу № А47-7146/2007, копия которого имеется в материалах настоящего дела, следует, что 25.04.2005 ЗАО «Восток-Урал-Нефть» подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся на названном выше земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью «Эквип» (далее – ООО «Эквип»).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Бугурусланским отделом Управления Федеральной регистрационной службы суду представлена копия названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2005 № 58, заключенного между ЗАО «Восток-Урал-Нефть» (продавец) и ООО «Эквип» (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Восточное шоссе, 9: одноэтажное кирпичное здание гаража, литера Б, одноэтажное здание склада, литера Б1, одноэтажное кирпичное учрежденческое здание, литера Е (л. д. 141-143).

Переход права собственности на указанные объекты к ООО «Эквип» зарегистрирован в ЕГРП 03.11.2005, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями выписок из ЕГРП о переходе прав на названные объекты от 06.12.2008 №№ 08/011/2008-376/7, 08/011/2008-376/8, 08/011/2008-376/9 (л. д. 127-129).    

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в момент подачи искового заявления) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу п. 2 ст. 5 названного Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежное обязательство ответчика возникло из договора аренды, зарегистрированного 12.04.2004, то есть до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Сумма взыскиваемой задолженности исчислена истцом за период, который частично приходится на процедуру банкротства в отношении ответчика – наблюдение (с 06.06.2005 по 30.11.2005, учитывая срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей за ноябрь 2005 г. 05.11.2005 (п. 2.2 договора аренды)), частично - на процедуру банкротства в отношении ответчика – внешнее управление (с 01.12.2005 по 31.05.2007).

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до подачи заявления о признании его банкротом, срок исполнения обязательства по сумме арендных платежей, начисленных истцом за период с 06.06.2005 по 30.11.2005, наступил в период банкротства наблюдения, а с исковым заявлением комитет обратился в суд в период следующей процедуры банкротства – внешнего управления, требования истца по задолженности, начисленной за указанный период, в размере 43 402 руб. 04 коп., а также по пени, начисленным за период с 06.06.2005 по 22.11.2005, в размере 1 707 руб. 39 коп., не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в указанной части исковые требования комитета должны быть оставлены без рассмотрения. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, мотивируя вынесенное решение, необоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ, указал, что Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 10.12.2007 по делу № А47-7146/2007 сделал вывод о незаключенности названного выше договора аренды в силу непроведения его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного