Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А47-6405/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако изложенная норма не означает, что арбитражный суд связан выводами суда, рассматривавшего другое дело, о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.  

В связи с указанным при наличии информации о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2003 № 164 (л. д. 15 оборот) суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Между тем, неверное обоснование не привело к принятию неверного решения в остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, таким образом, приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по уплате арендной платы.

Как указано ранее, ЗАО «Восток-Урал-Нефть» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2005 № 58 продало ООО «Эквип» объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых был заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2003 № 164.           Переход права собственности на указанные объекты к ООО «Эквип» зарегистрирован в ЕГРП 03.11.2005. Указанное обстоятельство было установлено и Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-7146/2007 (л. д. 97) (ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 03.11.2005 обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 04.03.2003 № 164 у ответчика прекратилась.

В связи с изложенным требования истца по задолженности по арендным платежам, исчисленной за период после введения процедуры банкротства – внешнего управления, а также по соответствующей сумме пени, начисленной на данную задолженность, удовлетворению не подлежат.

Требования истца по сумме пени, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 06.06.2005 по 03.11.2005, в отношении которых исковые требования оставлены без рассмотрения, также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 указанной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени). При этом в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Исковое заявление комитета к ЗАО «Восток-Урал-Нефть» в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 № 164 в размере    43 402 руб. 04 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 707 руб. 39 коп. (всего 45 109 руб. 43 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно, с учетом нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с комитета в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 977 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.       

Комитету подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 08.10.2008 № 24857 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 939 руб. 63 коп.    

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 по делу № А47-6405/2007 отменить в части.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» к закрытому акционерному обществу «Восток-Урал-Нефть» в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 № 164 в размере 43 402 руб. 04 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 707 руб. 39 коп. (всего 45 109 руб. 43 коп.) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 977 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.       

Возвратить Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2008 № 24857  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 939 руб.                63 коп.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова     

Судьи:                                                                                                 Е.В.Бояршинова

Т.В.Соколова