Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А76-11474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-11474/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9150/2008

г. Челябинск

25 января 2009 г.                                                                  Дело № А76-11474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу                          № А76-11474/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Почкиной Н.А. (доверенность от 20.01.2009), от индивидуального предпринимателя Мешкова Геннадия Федоровича - Чвало И.А. (доверенность от 29.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Геннадий Федорович (далее – ИП Мешков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области администрации Сосновского муниципального района  Челябинской области (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее – ООО «Автолинии», общество, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003, заключённого между ответчиками, и его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, управление, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации указанного договора отказал.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003, суд первой пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащего положениям ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 209 ГК РФ в связи с тем, что на земельном участке площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору -  ООО «Автолинии», следовательно, у ООО «Автолинии» не возникло прав на спорный земельный участок. Суд не применил по заявлению ООО «Автолинии» исковую давность, поскольку пришел к выводу, что о нарушенном исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка истец должен был узнать 28.02.2006, при этом предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации  договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003, заключённого между ответчиками, суд первой инстанции указал, что данное требование фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, следовательно, управление   как орган, осуществивший государственную регистрацию оспариваемого договора, должно быть ответчиком по заявленному требованию.                           В силу ст. 47, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непривлечение к участию в деле УФРС в качестве ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске,  поскольку процессуальные права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика не являются тождественными. Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка, послуживший, в том числе основанием для государственной регистрации аренды ООО «Автолинии» на спорный земельный участок, является ничтожной сделкой, суд указал УФРС на необходимость погасить регистрационную запись от 29.12.2003 № 74-01/19-027/2003-001.

ООО «Автолинии» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

делая вывод о нарушении положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством; в нарушение ст. 51 АПК РФ суд не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица;

вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: согласно письму Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, промузел по Уфимскому тракту на ст. Асфальтной в Советском районе, предоставленном для строительства производственной базы тресту «Южуралагроспецмонтаж», в Едином государственном реестре земель отсутствуют; согласно представленному плану владельцем здания является «Южуралспецстрой», выписка из технического паспорта выдана товариществу с ограниченной ответственностью тресту «Южуралагроспецмонтаж» (далее – ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж»); дата составления последнего документа 14.06.2005, а не 26.12.2001, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения;

судом незаконно не принято во внимание заявление ООО «Автолинии» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

вывод суда о том, что исковое требование о признании недействительной государственной регистрации спорного договора аренды фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, является ошибочным, так как данное требование, по существу, направлено на применение последствий недействительности сделки;

суд вышел за пределы исковых требований, указав УФРС в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ст. 170 АПК РФ на необходимость погашения регистрационной записи от 29.12.2003                                 № 74-01/19-027/2003-001.

ИП Мешков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием обжалованного судебного акта истец согласен в полном объеме.  Предприниматель дополнительно указал, что ответчик 2 знал о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих первоначально ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж», а впоследствии - истцу объектов недвижимости, однако скрыл данный факт от регистрирующего органа, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29695/2006. ИП Мешков считает, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые указывает податель апелляционной жалобы, правильно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.   

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу                 не представила.

Представители ООО «Автолинии» и ИП Мешкова в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Администрация и УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 15.09.2003 № 937 (л. д. 10) между администрацией (арендодатель) и ООО «Автолинии» (арендатор) 15.09.2003 подписан договор аренды земельного участка № 504/2003 (л. д. 10-13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в районе пос. Фёдоровка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с кадастровым номером  74:19:20 02 001:0015, в аренду сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду. Указанный земельный участок находится в едином земельном массиве и предоставляется под производственную базу. В приложении к договору аренды земельного участка - плане земельного участка (л. д. 13) имеются сведения о наличии капитального строения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 74-АЗ № 079671 (л. д. 39).

Сторонами договора подписан акт приёма-передачи к договору аренды от 15.09.2003 № 504/2003 (оборот л. д. 12).

Согласно сведениям  кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Сосновским филиалом – отделом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «ЗКП») 21.06.2006 № 19/06-02/02-0761 (л. д. 35, 36) земельный  участок площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, предыдущий номер 74:19:20 00 00:40, имеет местонахождение: ст. Асфальтная, в районе пос. Фёдоровка Сосновского района Челябинской области; принадлежит к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения; имеет разрешённое использование (назначение): под производственную базу. На листе № 2 (план границ земельного участка) сведения о наличии объектов недвижимости отсутствуют.

Мешков Г.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 036,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Фёдоровка,                    ст. Асфальтная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 № 285826 (л. д. 38). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) запись о государственнойрегистрации права собственности       Мешкова Г.Ф. на данный объект недвижимости внесена 28.02.2006 на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 и акта приёма-передачи от 03.10.2005.

Согласно сведениям технического описания объекта незавершённого строительства серии А № 077169, выданного муниципальным унитарным предприятием «Сосновское бюро технической инвентаризации» 26.12.2001 (л. д. 92, 93) объект располагается по адресу: Сосновский район г. Челябинск,                 ст. Асфальтная; имеет следующие технические характеристики: число этажей - 1; подземная этажность - 1;  литера - ВВ1; площадь по наружному обмеру - 1 036,5 кв. м; назначение - производственное здание с АБК; техническое описание - построена коробка здания, фундаменты бетонные сборные, ЖБИ-панели стен, ж/б ферты, ж/б плиты перекрытия.

В соответствии с планом расположения земельного участка по адресу:                      г. Челябинск, Сосновский район, ст. Асфальтная (л. д. 37), отвод произведён 01.06.2004; на плане указаны характер границ и наличие производственного здания литра В (недостр.) – 245 кв. м, а также административно-бытового корпуса литера В1 (недостр.) – 775 кв. м.

23 сентября 2008 г. Долгодеревенским филиалом ФГУ «ЗКП» выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за № С-1718-2003 (л. д. 87-89) на земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, расположенный по адресу: в районе пос. Фёдоровка Сосновского района, с указанием на наличие объекта недвижимости (0015-001).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-29695/2006 (л. д. 14-21) отказано в удовлетворении иска ООО «Автолинии» к УФРС с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО треста «Южуралагроспецмонтаж», Мешкова Г.Ф. администрации г. Челябинска, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, о признании незаконными действий УФРС  по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ТОО треста «Южуралагроспецмонтаж», Г.Ф. Мешкова на объект незавершённого строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Фёдоровка; о внесении в ЕГРП изменений путем исключения из него сведений о государственной регистрации права собственности ТОО треста «Южуралагроспецмонтаж», Г.Ф. Мешкова на данный объект.

В описательной части названного решения указано на следующие обстоятельства, а именно:

ООО «Автолинии» при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2003 № 505/2003 (оспариваемый в рамках настоящего дела договор) знало, что на предоставленном ему в аренду земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий ему на каких-либо правах;

ООО «Автолинии», получив земельный участок в аренду по акту от 15.09.2003 и используя его для своих целей, в течение более трёх лет                не обращал внимания на данный объект недвижимости, находящийся на переданном ему в аренду земельном участке.

Учитывая, что заявитель не является собственником земельного участка, суд в названном решении пришёл к выводу, что нахождение на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, не нарушает права и законные интересы общества в осуществлении им правомочий арендатора.

Также названным решением установлено, что государственная регистрация права собственности ТОО треста «Южуралагроспецмонтаж» на объект незавершённого строительства  площадью 1