Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А76-11474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

036,5 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Фёдоровка, ст. Асфальтная, а также  государственная регистрация перехода права собственности на него к Г.Ф. Мешкову на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 произведена УФРС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу (л. д. 25-29, 67-71) решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.02.2008 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № 2-78, вступившим в законную силу 03.04.2008, отказано в иске ООО «Автолинии» к Мешкову Г.Ф. и УФРС о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Фёдоровка, а также отмене государственной регистрации права собственности на указанный объект за Мешковым Г.Ф. (л. д. 22-24).

При этом судом установлено, что право собственности Мешкова Г.Ф. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 со дня государственной регистрации перехода права собственности от ТОО треста «Южуралагроспецмонтаж» к покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной постройки самовольной.

Истец полагая, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ответчику 2 - ООО «Автолинии», но имеется имущество, принадлежащее истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л. д. 1-3).

Истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФРС, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из оснований оспаривания договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003, совершенного между ответчиками, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт заключения данного договора, факт нарушения требований закона или иных правовых актов при его заключении, а также факты, указанные в гипотезах соответствующих норм гл. 9 ГК РФ как порочащие сделку, или факты несоблюдения специальных требований к договору аренды земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

На основании изложенного администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив содержание спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности: условия, названные в законе в качестве существенных для договора аренды земельного участка, сторонами спорного договора аренды согласованы, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. п. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу изложенной нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в ст. 36 ЗК РФ, принадлежит не всем гражданам и юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом ответчиком 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания государственной регистрации указанного права в судебном порядке недействительными не признаны.

Факт нахождения недвижимого имущества – указанного выше незавершенного строительством объекта, не принадлежащего ООО «Автолинии» на праве собственности, на земельном участке на момент совершения спорного договора аренды, установлен вступившим силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу                          № А76-29695/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, фактическим обстоятельствам дела.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды был предоставлен ООО «Автолинии» в порядке ст. 36 ЗК РФ. Ответчик 2, не являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, - названного выше незавершенного строительством объекта, не обладает исключительным правом, установленным ст. 36 ЗК РФ, на приобретение земельного участка под не принадлежащим ему объектом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством и не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку указанное решение права и обязанности прежнего правообладателя недвижимого имущества не затрагивает.  

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003 противоречит поименованным выше нормам земельного законодательства и нарушает права ИП Мешкова как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 15.09.2003 № 504/2003 в силу ст. 168 ГК РФ.

Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ООО «Автолинии» в силу следующего.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на находящееся на спорном земельном участке недвижимое имущество возникло в силу п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 551 ГК РФ с даты государственной регистрации данного права, то есть с 28.02.2006. Следовательно, о нарушении своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, истец должен был узнать 28.02.2006, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указание в мотивировочной части на необходимость погашения регистрирующим органом записи в ЕГРП от 29.12.2003 № 74-01/19-027/2003-001 в рассматриваемом случае является способом восстановления нарушенного права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судом зарегистрированной в ЕГРП сделки недействительной, соответствующая действующая запись в ЕГРП о такой сделке сохранена быть не может.       

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на  подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2008 по делу                          № А76-11474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Т.В.Соколова

В.В.Баканов