Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-9942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8108/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело № А07-9942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2008 года по делу № А07-9942/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Багманова Ш.А. (доверенность от 30.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2009 № 02д),    

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным решения от 14.05.2008 № 189, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219.600 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 1 п. 2 резолютивной части решения; налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111.937 руб., а также штрафа согласно пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22.387 руб. и пеней согласно пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26.843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4.472.636 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 2 п. 2 резолютивной части решения; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., а также штрафа согласно пп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно пп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7, л. д. 73).             

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2008 года требования, заявленные ООО «Стройсервис», удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219.600 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно п. 1 п. 2 резолютивной части решения; налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111.937 руб., а также штрафа согласно пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22.387 руб. и пеней согласно пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26.843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4.472.636 руб., а также соответствующих сумм штрафов согласно пп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно пп. 2 п. 2 резолютивной части решения, кроме пеней по НДС с авансов в сумме 150.000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., а также штрафа согласно пп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно пп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.                

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.       

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.04.2008 № 181 ДСП (т. 3, л. д. 18 – 47) и вынесено решение от 14.05.2008 № 189 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 49 – 82). Указанным решением ООО «Стройсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 138.489 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 513.935 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.387 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; ст. 123 НК РФ, штрафу 5.010 руб. 00 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 руб. 50 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафам в общей сумме 83 руб. 00 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль – 897.777 руб. 00 коп., 101.304 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 5.442.295 руб. 00 коп., 731.987 руб. 00 коп.; налог на имущество – 111.937 руб. 00 коп., 26.843 руб. 00 коп.; единый социальный налог – 751 руб. 00 коп., 76 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 413 руб. 00 коп., 19 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 10.435 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 25.051 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» налога на прибыль в суме 219.600 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, изложенные в п. 1.1.4 мотивировочной части решения от 14.05.2008 № 189. Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, а именно – необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности, исходя из данных счета-фактуры № 620 на сумму 915.000 руб. 00 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Лотус-Трейд» 16.12.2005, налогоплательщику-заявителю, на оплату оказанных услуг механизмов по погрузке. Налоговый орган, вменяя обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», совершение данного правонарушения, указал на то, что «На основании ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны проводить ежегодную инвентаризацию имущества, в том числе обязательств перед кредиторами. Таким образом, списание кредиторской задолженности проводится по результатам инвентаризации (однако не реже раза в год) на основании приказа руководителя. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» кредиторская задолженность перед ООО «Лотус-Трейд» была списана в бухгалтерском учете предприятия в 2006 году, однако в доходы от реализации предприятия по налоговому учету данная списанная кредиторская задолженность не была включена… Исходя из вышеизложенного предприятием ООО «Стройсервис» необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму 915000 руб. списанной кредиторской задолженности и по результатам проверки составляют 2015446 (1100446+915000) руб.» (т. 1, л. д. 58).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 18 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, а ошибочное списание обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» кредиторской задолженности в данном случае, нельзя признать фактором, влияющим на увеличение внереализационных доходов. Арбитражный суд первой инстанции при этом также сослался на нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил ссылки налогового органа на п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, п. 18 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности списания кредиторской задолженности по иным основаниям, нежели истечение срока исковой давности, а согласно п. п. 8, 10.4, 16 Положения по ведению бухгалтерского учета «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, сумма списанной кредиторской задолженности должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов именно, исходя из данных бухгалтерского учета, и в том отчетном периоде, в котором принято решение о списании кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что ошибочное списание кредиторской задолженности в данном случае, не может увеличивать сумму внереализационных доходов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью «Лотус-Трейд» налогоплательщику-заявителю 16.12.2005 был выставлен счет-фактура № 620 на оплату 915.000 руб. стоимости оказанных услуг механизмов (без НДС) (т. 1, л. д. 142); между сторонами сделки 16.12.2005 подписан акт на выполнение работ-услуг № 620 (т. 1, л. д. 143).

Действительно, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 31.12.2006 был издан приказ № 15, согласно которому, по результатам инвентаризации главному бухгалтеру предписывалось списать кредиторскую задолженность по ООО «Лотус-Трейд» в сумме 915.000 руб.

Указанный приказ был отменен налогоплательщиком, путем издания 12.06.2008 приказа № 26-к «Об отмене приказа № 15 от 31.12.2006г. о списании кредиторской задолженности» (т. 1, л. д. 126).

Согласно объяснению главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», данному в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, неотражение суммы 915.000 руб. в составе внереализационных доходов, объясняется ошибками, допущенными при формировании бухгалтерских проводок.

В то же время, данное объяснение, расценивается арбитражным судом исходя из норм, закрепленных в ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ограничился описанием факта списания обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» кредиторской задолженности, однако, не выяснил обстоятельств обоснованности совершения налогоплательщиком-заявителем данного действия, а потому, не исключил обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса, а именно в виде сумм кредиторской задолженности (обязательствам перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательство перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Арбитражный суд первой инстанции в этой связи, верно указал на то, что исходя из норм, закрепленных в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом условий п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не имелось правовых оснований для списания кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лотус-Трейд» (о чем свидетельствует последующее издание налогоплательщиком-заявителем приказа от 12.06.2008 № 26-к).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснил, по каким именно причинам обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» произведено списание кредиторской задолженности: по причинам ошибочного толкования норм, закрепленных в п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, - либо по иным причинам, а потому, ссылки заинтересованного лица на то, что, исходя из содержания п. 18 ст. 250 НК РФ, ООО «Стройсервис» могло списать кредиторскую задолженность «по другим основаниям», - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не выяснявшиеся в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не нашедшие документального подтверждения. Помимо изложенного встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Трейд» налоговым органом не проводилось.

Учитывая