Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-9942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2005 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа, нашедшие отражение в п. 1.2 мотивировочной части решения от 14.05.2008 № 189 (т. 1, л. д. 62 – 64). Налогоплательщику вменено нарушение условий п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 2, пп. «а» п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, - выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество, переданного в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности, и учитываемого налогоплательщиком-заявителем на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, приказ Минфина России от 12.12.2005 № 147н, приказа Минфина России от 22.07.2003 № 67н.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в мотивировочной части решения, оспариваемого налогоплательщиком, а также ссылается на то, что арендодатель (ООО «Стройсервис») и арендатор (ИП Файзуллина Д.Ф.) являются взаимозависимыми лицами, поскольку Файзуллина Д.Ф. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что, имущество, приобретенное арендодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору аренды, приходуется непосредственно по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» без корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», а потому, в 2005 году, до издания Минфином России 12.12.2005 приказа № 147н, соответствующее имущество не являлось объектом налогообложения налогом на имущество. Также ООО «Стройсервис» ссылается на письма Минфина России от 31.08.2004 № 03-06-01-04/16, от 19.11.2004 № 03-06-01-04/139, от 30.12.2004 № 03-06-01-02/26, от 14.02.2006 № 03-06-01-04/36.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Файзуллиной Д.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был внесен развлекательный комплекс «Джокер» стоимостью 4.490.000 руб. (т. 1, л. д. 146, 147, 148); 29.08.2005 уставный капитал ООО «Стройсервис» был увеличен в связи с проведенной независимой оценкой стоимости развлекательного комплекса «Джокер», составляющей 15.330.000 руб. (т. 1, л. д. 150).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 07.10.2005 (т. 1, л. д. 151) Файзуллина Д.Ф. выведена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», а ее доля в уставном капитале передана безвозмездно Шафикову А.Ф.

Спорные площади объекта недвижимого имущества были переданы налогоплательщиком-заявителем ИП Файзуллиной Д.Ф. в аренду на основании договора, заключенного 01.10.2005 (т. 2, л. д. 5 – 7).

При этом факт отражения налогоплательщиком объектов недвижимого имущества по счету 03 «Основные средства», не отрицается, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, и подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 1 – 4).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н предусмотрено, что счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В то же время, исходя из предназначения счета 01 «Основные средства» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), и, исходя из совокупности условий п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (в том числе и в редакции, действовавшей в проверяемый период), следует, что объект налогообложения налогом на имущество, у налогоплательщика наличествовал и в 2005 году.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 703/07, в связи с этим, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как в данном постановлении рассмотрен вопрос, связанный с возможностью признания в качестве объекта налогообложения налогом на имущество, имущества, переданного (полученного) в лизинг.  

Между тем, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к налоговой ответственности, у Межрайонной инспекции в данном случае, отсутствовали безусловно, - исходя из норм, закрепленных в пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывая содержание вышеперечисленных писем Минфина России).

Не находит арбитражный апелляционный суд, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части, касающейся признания недействительным решения от 14.05.2008 № 189 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» налога на имущество и пеней, по следующим основаниям.

Встречная проверка индивидуального предпринимателя Файзуллиной Д.Ф. не проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, в связи с этим, за рамками выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», остался вопрос о том, исчислялся ли, и уплачивался ли, по каким-либо причинам, налог на имущество ИП Файзуллиной Д.Ф. (налог на имущество физических лиц), от стоимости имущества, переданного первоначально ИП Файзуллиной Д.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», и полученного в последующем ИП Файзуллиной Д.Ф. в аренду. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не устранены сомнения в том, наличествует либо отсутствует в данном случае ситуация, способствующая возникновению двойного налогообложения. Каким именно образом на налогообложение налогом на имущество повлиял факт взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ИП Файзуллиной Д.Ф., из содержания решения налогового органа, не следует.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, между тем, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 18.12.2006 и 31.01.2007, соответственно (т. 2, л. д. 26 – 28).  

Методику расчета налога на имущество в соответствующей части, решение налогового органа также не позволяет установить (т. 1, л. д. 64).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику-заявителю, и списанным ООО «Стройсервис» на счет 08.3 «Капитальные вложения, строительно-монтажные работы хозяйственным способом» при строительстве торгово-досугового центра и дворца бракосочетаний, - не принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис». Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в п. 1.3 мотивировочной части решения от 14.05.2008 № 189 (т. 1, л. д. 66 – 70).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место быть, однако, пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», произведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, и несоответствия решения налогового органа в данной части, требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что Межрайонной инспекцией налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обоснованно определены по данным счета 08.3, и «Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены как регистры бухгалтерского учета, так и соответствующие первичные документы (договора, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, право устанавливающие документы, счета-фактуры), следовательно в ходе проверки производилась сверка налоговых деклараций с регистрами бухгалтерского учета, и соответствующими первичными документами. Как установлено, отсутствуют расхождения между данными налогоплательщика, указанными в декларациях по НДС, с книгами покупок, где зарегистрированы входящие счета-фактуры налогоплательщика и счетами-фактурами. Что Истцом не оспаривается. Согласно представленных документов следовало, что практически по всем входящим счетам-фактурам по товарам (работам, услугам), учтенным на счете 08.3 «Вложения во вне оборотные активы» был возмещен НДС, что не подлежало возмещению налоговым инспектором и при исчислении налога не учитывалось. Кроме того, на данном счете аккумулировались лишь затраты на строительно-монтажные работы для третьего лица, что не являлось объектом обложения НДС, соответственно и не могло производиться возмещение входного НДС по операциям не учитываемым в целях налогообложения, данный НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ подлежало относить на себестоимость услуг Общества при расчетах с собственником объекта строительства».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат описания документально подтвержденных и установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий, фактов совершения обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», вмененных ему, налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

И из содержания акта выездной налоговой проверки, и из содержания решения от 14.05.2008 № 189, следует, что налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» определены Межрайонной инспекцией исключительно, на основании данных субсчета 08.3 «Строительство объектов основных средств», однако, на субсчете 08.3 «Строительство объектов основных средств», учитываются затраты по возведению зданий, сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, сами по себе, данные субсчета 08.3, не могут свидетельствовать, как о необоснованном предъявлении сумм налога на добавленную стоимость, к вычету, так и безусловно определять сумму налога на добавленную стоимость, - в связи с чем, не имеется оснований опровергать указанные налогоплательщиком, в тексте отзыва на апелляционную жалобу, доводы о том, что часть контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (были освобождены от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, либо применяли специальные налоговые режимы), - что в действительности, не было предметом исследования со стороны Межрайонной инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля. Что подразумевает налоговый орган, указывая в тексте апелляционной жалобы, на то, что «…практически по всем входящим счетам-фактурам по товарам (работам, услугам), учтенным на счете 08.3 «Вложения во вне оборотные активы» был возмещен НДС…», также не представляется возможным установить.

Более того, из содержания представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком – оборотов по счету 08.3 (т. 5, л. д. 136 – 139, т. 6, л. д. 1, 2, 4, 5), журналу проводок 08.3, 60 (т. 5, л. д. 140 – 150, т. 6, л. д. 8 - 41), оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (т. 6, л. д. 3, 6, 7), - помимо того, что не представляется возможным (за исключением применения расчетного метода), выделить суммы налога на добавленную стоимость, также, не представляется возможным однозначно установить, утверждаемый заинтересованным лицом факт того, что «…на данном счете аккумулировались лишь затраты на строительно-монтажные работы для третьего лица» (т. 5, л. д. 143 – 150).

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был определить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», не по данным субсчета 08.3, но, исходя из данных исследованных в ходе выездной налоговой проверки, выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур, и данных налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по налогу на добавленную стоимость, чего, в реальности, Межрайонной инспекцией не сделано: соответствующего описания, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 14.05.2008 № 189, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат, а указание заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, на то, что «Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком были представлены как регистры бухгалтерского учета, так и соответствующие первичные документы (договора, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, право устанавливающие документы, счета-фактуры), следовательно в ходе проверки производилась сверка налоговых деклараций с регистрами бухгалтерского учета, и соответствующими первичными документами. Как установлено, отсутствуют расхождения между данными налогоплательщика, указанными в декларациях по НДС, с книгами покупок, где зарегистрированы входящие счета-фактуры налогоплательщика и счетами-фактурами», - противоречит