Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-9942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактическому содержанию акта выездной налоговой проверки и решения от 14.05.2008 № 189. Более того, счета-фактуры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены не налоговым органом, но налогоплательщиком; соответственно, устранять недостатки проведенной выездной налоговой проверки, повлекшие за собой нелегитимность расчета налоговых обязательств заявителя, при подаче апелляционной жалобы, путем указания на факты, не зафиксированные, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, Межрайонная инспекция лишена возможности исходя из прямого указания закона (пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, однако, не приводит каких-либо доводов относительно признания недействительным арбитражным судом первой инстанции решения от 14.05.2008 № 189 в части, касающейся доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, учитывая представленные заявителем доказательства уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в полном объеме.

Не переоценивая выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на следующее.

Привлекая ООО «Стройсервис» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Все вышеизложенное в равной степени, относится и к предложению Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», уплатить доначисленые заинтересованным лицом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленные суммы пеней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2008 года по делу № А07-9942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Республике Башкортостан - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова