Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-12667/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-12667/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8506/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело № А07-12667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2008,

полный текст изготовлен 26.01.2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008  по делу № А07-12667/2008 (судьи: В.И. Султанов, Л.В. Новикова, Р.С. Махмутова), при участии в судебном заседании представителя ФНС России Пучкина Е.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением №10-30/4684, поступившим 27.08.2008 (вход.№12667), о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», ИНН 0205001703, ОГРН 1020201251840, место нахождения: 453472 Республика Башкортостан, дер. Новофедоровка Аургазинского района (далее – СПК «Россия», должник); о включении требования уполномоченного органа в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе: налоги, сборы – 4 325 194 руб. 89 коп., пени - 2 692 489 руб. 55 коп., штрафы – 24 860 руб. 84 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, о назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)», об утверждении   вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК «Россия» введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе:  4 325 194 руб. 89 коп. - недоимка,  2 692 489 руб. 55 коп. - пени,  24 860 руб. 84 коп. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Россия». Временным управляющим СПК «Россия» утвержден Зайнетдинов С.Х., награждение которому утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

СПК «Россия» с указанным определением суда не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 13.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права. Заявление подано уполномоченным органом в нарушение статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее Закон №83-ФЗ). В ноябре 2007 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем отпало основание автоматического расторжения соглашения о реструктуризации долгов и ФНС России должен был соблюдаться порядок, установленный статьей 28 Закона №83-ФЗ. Уполномоченный орган в одностороннем порядке расторг соглашение о реструктуризации долгов, не получив согласия межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению. Также должник ссылается на то, что СПК «Россия» не имел возможности ознакомиться  с данными по каждой кандидатуре арбитражного управляющего, указанной в списке для утверждения, тем самым был лишен возможности выразить мнение по представленным кандидатурам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Задолженность по обязательным платежам подтверждается материалами дела. Соглашение о реструктуризации правомерно расторгнуто на основании статей 27, 28 Закона №83-ФЗ, так как  08.11.2007 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета, уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе: 4 325 194 руб. 89 коп. - недоимка,  2 692 489 руб. 55 коп. - пени,  24 860 руб. 84 коп. – штрафы,  и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №463 от 26.12.2007 (л.д. 35), №158 от 28.04.2008 (л.д.39).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.    

Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100  Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 48 Закона о банкротстве) и установление размера требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни  вышеуказанным законом. В связи с чем,   суд первой инстанции должен был оценивать обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования  в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа  в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере   2 692 489 руб. 55 коп. - пени,  24 860 руб. 84 коп. – штрафы подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), производство по требованию в этой части подлежало оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия признаков банкротства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

Учитывая, что постановление №158 от 28.04.2008 вынесено в отношении пеней,  для определения наличия признаков банкротства должника оценке подлежит только требование, подтвержденное  постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника №463 от 26.12.2007, в размере 3 793 791 руб. 87 коп.  – недоимки.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи  46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление №463 от 26.12.2007 (л.д. 35) вынесено в связи с неисполнением должником требования № 17541 от 13.12.2007 (л.д.16) об уплате налогов, пеней и штрафов в размере 3 793 791 руб. 87 коп.  в срок до 23.12.2007.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда указанное требование направлено должнику в связи с расторжением 08.11.2007 соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 30.01.2004 (л.д. 32) должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 3 793 900 руб. до 2010 года и рассрочка погашения указанного долга до 2015 года с погашением, начиная с 2010 года  (п.2 соглашения).

Уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов № 14 от 08.11.2007, согласно которому, соглашение о реструктуризации долгов, заключенное с должником 30.01.2004 считается расторгнутым в связи с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения № А07-10328/07-Г-МРС от 08.11.2007 (доказательства направления, л.д.117).

Поскольку в установленный в требовании №17541 срок задолженность по обязательным платежам СПК «Россия» погашена не была, уполномоченный орган 25.12.2007 вынес решение №17591  (оборот л.д.22) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (доказательства направления, л.д.115),  решение №466 от 26.12.2007 (л.д.34) о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (доказательства направления, л.д.116) и направил постановление №463 от 26.12.2007 в службу судебных приставов.

Возражая против требований, должник ссылался на непредставление документов, подтверждающих требования заявителя, отсутствие одностороннего порядка расторжения соглашения о реструктуризации. Указал, что СПК «Россия» является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей (л.д. 127-128).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в указанном размере, должником задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

Согласно статье 20 Закона №83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Статьей 27 Закона №83-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются: исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства происходит автоматически (пункт 3 статьи 28 Закона №83-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона №83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник подтверждает то обстоятельство, что в ноябре 2007 года в отношении СПК «Россия» введена процедура наблюдения, однако ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008. В указанной связи, по мнению должника, отпало основание автоматического расторжения соглашения о реструктуризации долгов, и уполномоченный орган должен был соблюдать порядок расторжения, установленный статье 28 Закона №83-ФЗ.

Из письма межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 10.11.2008 исх. № 04-11-1806 (л.д. 139) следует, что уведомление об отмене права на реструктуризацию в указанную комиссию не поступало, по состоянию на 01.11.2008 должник является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода СПК «Россия», поскольку положениями Закона № 83-ФЗ, Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002, не предусмотрено автоматическое восстановление соглашения о реструктуризации долгов в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возбуждения в отношении должника