Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-12667/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процедуры банкротства, суд приходит к выводу о расторжении соглашения о реструктуризации от 30.01.2004 в силу закона.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что для расторжения соглашения о реструктуризации в указанном случае необходимо получить согласие межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению, противоречит материалам дела и положениям Закона №83-ФЗ.

Прекращение действия соглашения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником обязательства по уплате обязательных платежей в размере 3 793 791 руб. 87 коп., что соответствует условиям, установленным пунктом  2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Между тем, уполномоченный орган просит признать обоснованным требование по обязательным платежам в части недоимки в размере 4 325 194 руб. 89 коп. При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия задолженности в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган пояснил, что задолженность, подтвержденная постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, составляет 3 793 791 руб. 87 коп.,  в остальной части требование заявлено по данным лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»   проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,   осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции независимо от отсутствия возражений должника должен был проверить обоснованность заявленного требования в части размера и соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в сумме 4 325 194 руб. 89 коп. – недоимка, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал   доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии задолженности   в размере 4 325 194 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, отвечающей признакам  банкротства,  в размере 3 793 791 руб. 87 коп., требование в этой части является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части 531 403 руб. 02 коп. – недоимка удовлетворению не подлежит, так как уполномоченный орган не подтвердил допустимыми доказательствами наличие указанной задолженности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с данными арбитражных управляющих, в связи с чем должник был лишен возможности выразить мнение по представленным кандидатурам, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что представление на кандидатов в арбитражные управляющие с приложением данных по каждой кандидатуре 08.09.2008 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан с сопроводительным письмом исх. № 745 от 03.09.2008 (л.д. 60). Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В определении от 15.10.2008 (л.д. 124-125) суд указал кандидатуры, представленные для утверждения арбитражного управляющего должника, разъяснил должнику и заявителю право отвести по одной кандидатуре из числа указанных в списке. Данное определение должником получено (л.д. 147 а).

Из протокола судебного заседания от 10-13.11.2008 усматривается, что представитель должника Веретенцев А.П. (доверенность № 15 от 05.11.2008) в судебном разбирательстве участвовал, отводов не заявлял, замечаний к кандидатурам арбитражных управляющих не высказывал.

Доводов, касающихся несоответствия кандидатуры Зейнетдинова С.Х. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, должник в апелляционной жалобе не заявляет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 4 статьи 148, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008  по делу № А07-12667/2008 о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» процедуры банкротства – наблюдение изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы  в реестр  требований кредиторов СПК «Россия».

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в размере 3 793 791 руб. 87 коп. -  недоимки  признать обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», ИНН 0205001703, ОГРН 1020201251840, место нахождения: 453472 Республика Башкортостан, дер. Новофедоровка Аургазинского района, и включить   в третью очередь реестра требований  кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия».

В удовлетворении требования  уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 531 403 руб. 02 коп. -  недоимки отказать.

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы   в размере 2 717 350 руб. 39 коп. – пени, штрафы  оставить без рассмотрения.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008  по делу № А07-12667/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.Д. Ершова

Судьи:        С.А. Бабкина        

З.Н. Серкова