Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-15103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-15103/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9231/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.                                                                  Дело № А76-15103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-15103/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Кремлева П.М. (доверенность от 31.03.2008), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 19.03.2008            № 05-334), от Главного управления архитектуры и градостроительства               администрации г. Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 13.01.2009         № 1/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО СК «Развитие», общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ООО СК «Развитие» земельного участка площадью 0,4781 га, расположенного по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой на основании акта выбора земельного участка № 001096-07-2004; об обязании администрации устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи постановления главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой и заключения договора аренды указанного земельного участка сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации               г. Челябинска (далее – ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее – КУИЗО), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала - «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении обществу земельного является обоснованным и вынесенным в рамках действующего земельного законодательства, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что администрация, во-первых, не имела права принимать решение о предоставлении в аренду для строительства земельного участка, не свободного от прав (имущества) третьих лиц, поскольку до настоящего времени объект – трансформаторная подстанция ТП-4097 из границ испрашиваемого земельного участка не вынесен, право собственника на данный объект не прекращено; во-вторых, у администрации не возникло обязанности предоставить земельный участок для строительства, поскольку кадастровый план земельного участка фактически был предоставлен заявителем в орган местного самоуправления лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ООО СК «Развитие» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обществом выполнены все требования акта выбора земельного участка № 001096-07-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска             от 20.12.2004 № 2394-п; заявление о предоставлении земельного участка предоставлено в администрацию в предусмотренный законом срок с приложением всех необходимых документов, в том числе и кадастрового плана испрашиваемого земельного участка; вопрос о выносе ТП-4097 за границы спорного земельного участка фактически разрешен, что подтверждается письмом ОАО «ЧГЭС» от 28.03.2008 № 211-4-209. В связи с указанным податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО СК «Развитие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. В доказательство незаконности действий заинтересованного лица представил дополнительно в материалы дела копию распоряжения первого заместителя главы города от 25.07.2008 № 2776-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № 003073-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу» в приложением схемы размещения земельного участка.

Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель администрации пояснил, что дополнительные доводы, на которые сослался представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции им не заявлялись. При этом пояснил, что ТП-4097, расположенная на испрашиваемом земельном участке, представляет собой капитальное кирпичное сооружение и, безусловно, является объектом недвижимого имущества. Кадастровый план испрашиваемого земельного участка при представлении первичного заявления о предоставлении земельного участка ООО СК «Развитие» к заявлению приложен не был, иное надлежащими документами заявитель не доказал. Также представитель заинтересованного лица указал, что представленное подателем апелляционной жалобы распоряжение от 25.07.2008 № 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П. (далее – ИП Дмитрук) вынесено после истечения трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка заявителя, следовательно, не является доказательством незаконности действий администрации.          

КУИЗО, ОАО «МРСК Урала» явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и ГУАиГ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 № 2394-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001096-07-2004 и предварительном согласовании места размещения офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО СК «Развитие» (т. 1 л. д. 12) обществу утвержден акт выбора земельного участка № 001096007-2004 и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов.

В акте выбора в разделе III имеется отметка о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции ТП-4097 (т. 1 л. д. 14).

На основании указанного постановления обществом разработан и согласован в ГУАиГ проект реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами: Комсомольский пр. – ул. Каслинская – ул. Островского – Свердловский пр., что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 02.07.2004 № 334 (т. 1 л. д. 21),  а также получено заключение от 09.03.2005 № 160/2 Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 1 л. д. 22-26), согласно которому проект реконструкции застройки квартала отвечает требованиям и рекомендуется к утверждению при исключении размещения в проектируемом квартале подземных автостоянок, размещение встроенных жилых домов по ул. Каслинской рекомендуется только при наличии согласия жильцов, проживающих в жилых домах по ул. Каслинской. Также выполнен проект офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому пр. (т. 1 л. д. 142-153).

29 июля 2005 г. на земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., филиалом - отделом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за № 36/05-2-1063 (т. 1 л. д. 17-20), спорному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0708003:0016.

19 декабря 2007 г. письмом исх. № 441 заявитель обратился к главе г. Челябинска с просьбой предоставить для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой указанный земельный участок                 (т. 1 л. д. 16). При этом заявление не содержало перечень прилагаемых к нему документов.

Письмом ГУАиГ от 18.01.2008 № 226/7к (т. 1 л. д. 50) в ответ на указанное заявление ООО СК «Развитие» было указано на наличие определенных недоработок, в том числе на неразрешение вопроса о расположенных на земельном участке объектах, принадлежащих третьим лицам. На отсутствие кадастрового плана испрашиваемого земельного участка в данном письме не указано.  

Согласно письму ООО СК «Развитие» от 18.03.2008 № 62, направленному в адрес ГУАиГ (т. 1 л. д. 51), с целью повторного приобщения к заявке от 19.12.2007 был представлен, в том числе кадастровый план земельного участка от 06.03.2007 за № 36.08/07-01-355.  

06 августа 2008 г. письмом исх. № 10-8434/08-001 (т. 1 л. д. 27) администрацией заявителю было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием следующих причин: заявление о предоставлении земельного участка ООО СК «Развитие» от 19.12.2007 подписано ненадлежащим лицом, а именно Якушкиным А.И., действующим от имени общества в качестве директора, тогда как  определением арбитражного суда от 06.11.2007 в отношении ООО СК «Развитие» была введена процедура банкротства – внешнее управление и назначен внешний управляющий, при таких обстоятельствах Якушкин А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом общества, а заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от внешнего управляющего ООО СК «Развитие» в администрацию не поступало; к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена копия кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, которая была предоставлена представителю администрации г. Челябинска лишь в процессе рассмотрения арбитражного дела № А76-565/2007; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне В.1.3.3, субзона смешанной застройки, в том числе по индивидуальным проектам, при этом разрешенные виды использования земельных участков на данной территории не предполагают размещение торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой; в границах испрашиваемого земельного участка находится объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу, а именно: трансформаторная подстанция ТП-4097, вопрос о выносе которой из границ земельного участка, предполагаемого к предоставлению для строительства, не решен, а право собственника не прекращено.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме администрации от 06.08.2008. исх. № 10-8434/08-001, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л. д. 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов