Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-15103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., с кадастровым номером 74:36:0708003:0016, не разграничена, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 29.07.2005 за                № 36/05-2-1063 (т. 1 л. д. 17).

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 1 ст. 21 устава г. Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29).

В п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия  оспариваемого решения от 06.08.2008) предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 32, п. п. 8, 9 ст. 30 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, правоотношения по предоставлению земли для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникают на основании сложного юридического состава, включающего выбор земельного участка, предварительное согласование размещения на нем объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, принятием постановления главы              г. Челябинска от 20.12.2004 № 2394-п об утверждении акта выбора участка,  предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, по существу, подтверждено завершение первой стадии процедуры предоставления земельного участка под строительство, поскольку этот ненормативный акт закрепляет обязанность оформления правового режима использования земельного участка в соответствии с положениями действующего ЗК РФ.

В дальнейшем обществом в установленном порядке выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. 30 ЗК РФ, в том числе, в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, осуществлен его государственный кадастровый учета, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.07.2005, т.е. завершены все остальные процедуры, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка.

Это свидетельствует о завершении процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось в администрацию 19.12.2007, т.е. не позже установленного трехлетнего срока с момента утверждения акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта кадастровый план испрашиваемого земельного участка заинтересованному лицу был представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кадастровый план земельного участка был представлен в администрацию лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка, у администрации не возникло обязанности предоставлять земельный участок для строительства, так как срок действия акта выбора земельного участка на тот момент уже истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет были проведены до истечения срока действия акта выбора земельного участка (в 2005 г.).

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного  решения в силу нижеследующего.  

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ ориентированы целевым образом на собственников  объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи имеются исключительные права в сфере приватизации земли.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленная в названной норме закона гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав состоит в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права. Исключения из вышеуказанного общего правила должны быть предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка находится трансформаторная подстанция,  находящаяся на балансе ОАО «МРСК Урала», в связи с чем лицо, являющееся законным владельцем указанного объекта, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под данным объектом недвижимости.

То обстоятельство, что письмом от 28.03.2008 № 211-4-209 (т. 1 л. д. 29, 59) владелец ТП-4097 не возражает против выноса объекта недвижимости из зоны строительства, не лишает ОАО «МРСК Урала» указанного выше исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. Данные доводы не были изложены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, также на них ООО СК «Развитие» не ссылалось в апелляционной жалобе. Более того, в суде первой инстанции заявитель утверждал обратное, но при этом настаивал на том, что вопрос о переносе трансформаторной подстанции в будущем с владельцем объекта - ОАО «МРСК Урала» решен. Кроме того, факт принадлежности указанной трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урала» подтверждается в письменном мнении по делу указанного третьего лица (т. 1 л. д. 79). Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства незаконности действий заинтересованного лица распоряжение от 25.07.2008 № 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка ИП Дмитруку, так как данный документ сам по себе не может являться доказательством незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении заявителю земельного участка. Кроме того, в силу отсутствия в материалах дела документа, содержащего схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, расположение данного земельного участка невозможно сопоставить с расположением земельного участка, в отношении которого вынесено указанное распоряжение.  

Учитывая изложенное, оснований для возложения на администрацию обязанности выдать заявителю постановление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства, а также заключить договор аренды спорного земельного участка с обществом, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на  подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-15103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова