Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А07-13866/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в суде (п. 8.3, 8.7 договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 указанного договора поставки сроки и порядок поставки согласованы сторонами следующим образом: отгрузка продукции производится ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поставщик) через 6 месяцев после получения предоплаты в размере согласно п. 3.2.1 договора, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с Приложением № 6, являющемся неотъемлемой частью договора и выполнения ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) расчетов согласно п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1 Приложения № 6 к договору № 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 сдача-приемка продукции предусмотрена в течение 6 месяцев с даты получения поставщиком предоплаты в размере 50% от суммы договора (т. 1, л.д. 21).        

Из п. 2 указанного Приложения к договору следует, что покупатель обеспечивает поставщика заготовками 3-х наименований деталей для испытания продукции в количестве 3-х штук (согласно заявки) в течение 30 рабочих дней с даты письменного запроса поставщика покупателю. Расходы по доставке заготовок несет покупатель.

         Пунктом 3 данного Приложения установлена обязанность поставщика по вызову представителей покупателя для участия в сдаче-приемке продукции по факсимильной связи не позднее чем за 10 рабочих дней до назначенного срока приемки.

Поскольку в порядке исполнения своих договорных обязательств ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель)  в срок с 11.12.2006 по 29.12.2006 перечислил ответчику предоплату в размере 9 286 381 рублей платежными поручениями № 21 от 15.12.2006, № 353 от 29.12.2006, № 463 от 11.12.2006, сумма 1 363 297 рублей 99 копеек принята по акту взаимозачета № 3 от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 34-38), следовательно, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поставщик) обязан был произвести сдачу-приемку продукции до 29.06.2006 с извещением покупателя о доставке заготовок для испытаний, а также вызовом представителей покупателя для участия в сдаче-приемке продукции.

Истец, утверждая, что ответчиком не осуществлены действия, которые должны были предшествовать получению предоплаты согласно п. 3.2.2 спорного договора поставки (2 этап-40%), а именно – не исполнена обязанность по вызову покупателя для проведение предварительной сдачи-приемки продукции на территории поставщика и не произведена предварительная сдача-приемка, полагал, что допущенные нарушения в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным нарушением договора поставки со стороны ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», свидетельствующие о неоднократном неисполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для расторжения спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований (расторжение договора в связи с нарушением договора поставки поставщиком) бремя доказывания факта отсутствия нарушений при исполнении договора лежит на ответчике.

ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», настаивая на том, что истцом в нарушение договора не произведена доставка заготовок (детали для испытаний), что исключило возможность проведения испытаний деталей под нагрузкой, и, соответственно, проведение сдачи-приемки станка,

в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки ссылалось на переписку сторон в отношении согласования сроков по доставке истцом заготовок для испытания станка модели 800VHT, а также приглашения специалистов на приемку:

письма ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 06.11.06. исх. № 362/37/06 (т. 1, л.д. 110); от 16.02.07 исх. № 80/37 (т. 1, л.д. 112); от 05.06.07. исх. № 246/37/07 (т. 1, л.д.114) с квитанцией об отправке и уведомлением о получении (т. 1, л.д. 133, 134); от 15.08.07 исх. № 336/37/07 (т. 1, л.д.111); телеграмма от 08.09.08 (т. 1, л.д. 41);

копии журналов исходящей и входящей корреспонденции (факсы) с отметками об отправлении и принятии вышеуказанных писем (т. 1, л.д. 116-124).

Истец получение от ответчика вышеуказанной корреспонденции, содержащей запросы о доставке заготовок и приглашения для участия в сдаче-приемке продукции на 08.11.2006, с 19.02.2007, в июне 2007 отрицал.

Однако, как следует из сообщения ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от 26.02.07 исх. № 113-МТЕ (т. 3, л.д. 18)  указанный документ является ответом на запрос ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 16.02.07 исх. № 80/37 (т. 1, л.д. 112), в котором истцом указано, что заготовки на станок 800VHT будут готовы к получению в срок до 10.03.2007, после получения которых срок приезда специалистов ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на приемку будет сообщен.

Доводы представителя истца о том, что данное письмо ЗАО «М.Т.Е.-финанс» не относится к спорным правоотношениям, так как не содержит ссылки на договор поставки № 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 и, следовательно, не может служить доказательством утверждения ответчика об отсутствии нарушений договора  ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из названных документов (запрос ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 16.02.07 исх. № 80/37, ответ ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от 26.02.07 исх. № 113-МТЕ)  усматривается, что сторонами согласовывалась сдача-приемка продукции на территории поставщика, в том числе станка модели  800VHT.

Тот факт, что изготовление и поставка  сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800VHT в срок, на который имеется ссылка в вышеуказанном письме истца, осуществлялась только в рамках договора № 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, подтверждается письмом  ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в адрес ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 18.12.2006 исх. № 690-МТЕ (т. 3, л.д. 14-16).

Из представленных истцом договоров: № 21-17/06-228/37-ю/06 от 14.03.06 (т. 2, л.д. 121), № 21-69/05 от 01.12.05 (т. 2, л.д. 139), видно, что предметом заключенных между сторонами договоров является поставка продукции, в том числе соответственно сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800VHT и сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок, с автоматической сменой инструмента (АСИ), с числовым программным управлением, повышенной точности  модели 800VHT.

Однако данные договоры заключены для дальнейшей передачи продукции в финансовую аренду (лизинг) соответственно ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «Пензтяжпромарматура», тогда как в ответе ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от 26.02.07 исх. № 113-МТЕ указывается о приезде на приемку специалистов ФГУП ПО «Уралвагонзавод».

То обстоятельство, что продукция по спорному договору поставки приобреталась истцом для дальнейшей передачи лизингополучателю -- ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», а не ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ссылка на приезд специалистов которого имеется в письме истца от 26.02.07 (исх. № 113-МТЕ), не доказывает неотносимость данного письма к спорным правоотношениям сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП ПО «Уралвагонзавод» является одним из учредителей ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (т. 1, л.д. 111).

Представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между ЗАО «М.Т.Е.-финанс» и ФГУП ПО «Уралвагонзавод».

         Ссылка представителя истца на то, что в запросе от 16.02.07 исх. № 80/37 ответчиком не указана информация о размерах заготовок, что делает невозможным исполнение заявки, подлежит отклонению. Из ответа истца  на данный запрос следует, что заготовки будут готовы к получению в срок до 10.03.2007, что свидетельствует о наличии у истца достаточной информации в отношении технических характеристик, необходимых для изготовления и доставки заготовок.

         Довод истца о том, что ответчик в нарушение п.3 Приложения № 6 к договору № 238/37-Ю/06 от 23.08.06 вызвал представителей покупателя письмом № 80/37 от 16.02.2007 менее чем за 10 рабочих дней до назначенного срока приемки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно данному письму специалисты приглашены на приемку станка  800VHT с 19.02.2007. Истец обязался сообщить о сроке приезда специалистов после получения заготовок 10.03.2007.

Доказательством надлежащего извещение истца о необходимости предоставления заготовок для испытания продукции является также письмо ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от 14.08.07 исх. № 541-МТЕ о готовности поставить на ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» инструмент для сдачи технологии станков  800VHT и 600 VT (т. 2, л.д. 8) согласно договоров № 238/37-Ю/06 от 23.08.06 и № 259/37-Ю/06 от 17.11.06 (т. 2, л.д. 1-9).

         Доводы представителя истца о том, что указанный документ ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в адрес ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не направляло, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из письма от 14.08.07 исх. № 541-МТЕ (т. 2, л.д. 1-9) следует, что данный документ направлен факсимильной связью с телефона 514-02-75, указанного в качестве факса на фирменном бланке истца.

Согласно приемо-сдаточному акту ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» № 86 от 01.12.2006 токарный станок модели 800VHT  изготовлен в соответствии с чертежами и техническими условиями, изделие закончено производством, комплектно, отвечает условиям договора  и согласно актам технической приемки в окончательно готовом товарном виде сдан на склад, где принят на складской учет материалов. Из выписки оборотно сальдовой ведомости по счету: 43 следует, что станок модели 800VHT хранится на складе готовой продукции с 01.12.2006 по 31.12.2008 (т.3, л.д. 19-20).

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт обращения ответчика к истцу с письменными запросами о доставке заготовок деталей для испытания продукции, а также извещения истца о направлении специалистов для проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика.

В нарушение условий  договора поставки № 238/37-Ю/06 от 23.08.06 (Приложение № 6) истцом не исполнены обязательства по обеспечению поставщика заготовками деталей для испытания продукции (п. 2) и не направлены представители для участия в сдаче-приемке продукции.

 В результате указанных действий истца ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не смог произвести сдачу-приемку продукции силами своего ОТК с оформлением в одностороннем порядке акта с направлением его по факсимильной связи покупателю в соответствии с п. 5 Приложения № 6 к договору, поскольку согласно методики, действующей у поставщика для каждой единицы продукции, приемка продукции осуществляется, включая испытание под нагрузкой, проведение которого без заготовок деталей невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  просрочка должника не наступает, пока кредитор не выполнил необходимых действий по принятию исполнения или иных подобных действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, ЗАО «М.Т.Е.-финанс», отказываясь принимать исполнение в порядке, предусмотренном спорным договором поставки, вынудил ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» пропустить срок исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 238/37-Ю/06 от 23.08.06  отгрузка продукции производится не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с Приложением № 6 и выполнения покупателем расчетов согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по п.п. 3.2.1, 3.2.2 (п. 4.3 договора) отгрузка продукции приостанавливается на срок просрочки без наложения штрафных санкций на поставщика.

Поскольку сдача-приемка продукции не осуществлена ответчиком в силу отсутствия заготовок, обязанность по доставке которых договором возложена на истца, а также  расчеты покупателем в соответствии с п. 3.2.2 договора не выполнены, так как истцом не оплачено 4 975 168 рублей, следовательно, срок поставки продукции ответчиком не нарушен, отгрузка поставщиком не произведена и приостановлена правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате такого поведения кредитора должник ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не считается просрочившим исполнение, то есть нарушившим договор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, оснований для расторжения договора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора поставки не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска о расторжении договора поставки № 238/37-Ю/06 от 23.08.06 следует отказать.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено сторонами в п.п. 8.6, 8.7. договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются  в претензионном порядке. При недостижении согласия спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно телеграмме ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от 09.09.2008, направленной в адрес ответчика, истцом заявлено о существенном нарушении условий договора № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 со стороны ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и предложено расторгнуть договор во внесудебном порядке. Требования о возврате суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль, внесенной ЗАО «М.Т.Е.-финанс» по договору № 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием размера процентов истцом ответчику не предъявлены (т. 1, л.д. 40).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что претензия о возврате в досудебном порядке суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль по спорному договору, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» в части