Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-9881/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12

А76-9881/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8710/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.                                                                 Дело № А76-9881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76-9881/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Силаевой О.С. (доверенность от 08.12.2008 № 92/08), от общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 18.11.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Мискиной О.А. (доверенность от 30.12.2008 № 800), от государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук -Хрусталевой Е.А. (доверенность от 07.08.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - общество, ООО «Регинас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы) с заявлением о признании незаконным решения УФРС по Челябинской области, выразившегося в отказе в государственной регистрации соглашения от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07 и оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2008 исх. № 19/037/2008-181; об обязании УФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию соглашения от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ «ЮУНИИПОК»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 28.08.2008 № 877-07 не требуется. Указанный договор содержал условие о передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка (п. 4.3.3 договора), но дополнительным соглашением к нему от 08.02.2007 п. 4.3.3 из текста договора исключен. Также суд указал, что в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008  № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» (далее – Постановление № 234) вступило в силу со дня его официального опубликования (04.04.2008), между тем, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Регинас» и ГНУ «ЮУНИИПОК» заключено 18.03.2008. Поскольку Постановлением № 234 прямо не предусмотрено, что его действие распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, то названное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что УФРС по Челябинской области не вправе было отказывать в государственной регистрации спорного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, так как сделка была совершена до принятия и вступления в действие Постановления № 234,  запрещающего федеральным органам исполнительной власти согласовывать сделки, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также с соблюдением положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

УФРС по Челябинской области с решением суда первой инстанции                               не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В силу положений п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ моментом заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Регинас» и ГНУ «ЮУНИИПОК» является не дата его подписания (18.03.2008), а дата его государственной регистрации. В связи с указанным управление правильно применило к спорным правоотношениям положения Постановления № 234, вступившего в силу после подписания названного соглашения, но до его государственной регистрации. Постановление № 234, как полагает податель апелляционной жалобы, изменяет порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в отношении определенных земельных участков на период до 01.01.2009. Судом не применена подлежащая в данном случае применению специальная норма абз. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в силу которой необходимым условием заключения государственной научной организацией соглашения о передаче прав по договору аренды является согласие собственника имущества. Также податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащие запрет для государственных и муниципальных унитарных предприятий и для казенных предприятий, являющихся арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, передавать свои права и обязанности по договорам аренды другим лицам. По мнению регистрирующего органа, указанная позиция подтверждена законодателем в Федеральном законе от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений». Указанным Законом ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена п. 2.5, также устанавливающим запрет для государственных учреждений и созданных государственными академиями наук учреждений, являющихся арендаторами земельных участков, находящихся в государственной собственности, передавать свои права и обязанности по договорам аренды другим лицам.  Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 9 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой в случае, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Согласие Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия) на совершение спорной сделки, представленное в материалы дела, не является согласием собственника имущества. Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ), чьё согласие не могло быть дано в силу запрета, установленного Постановлением № 234. Кроме того, спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды противоречит также требованиям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ООО «Регинас» осуществлением сельскохозяйственных работ не занимается, тогда как спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем нарушен принцип целевого использования земельных участков.     

ООО «Регинас» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием решения общество согласно.

Заявитель считает, что необходимость согласия ТУ ФАУФИ на совершение спорной сделки не предусмотрена ни законом, ни положениями договора аренды земельного участка, тогда как на распоряжение имущественным правом (правом аренды), принадлежащим ГНУ  «ЮУНИИПОК», имеется согласие Росельхозакадемии. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регинас» указывает на необоснованность мнения управления о том, что Постановлением № 234 изменен порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ, так как действие названного Постановления распространяется только на случаи, когда согласие собственника на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является необходимым. По мнению ООО «Регинас», в рассматриваемом случае не применимы нормы абз. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а также п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что спорной сделкой будет нарушен принцип целевого использования земельных участков, поскольку общество не осуществляет сельскохозяйственные работы, заявитель полагает ошибочным. В силу ст. 49 ГК РФ ООО «Регинас» в качестве коммерческой организации имеет право осуществлять любую не запрещенную законом деятельность. При этом устав общества не содержит запрет на осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 судебное заседание было отложено на 03.02.2009 на 14 час. 00 мин.

Представители УФРС по Челябинской области и ООО «Регинас» в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2009, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представители ТУ ФАУГИ и ГНУ «ЮУНИИПОК» в судебном заседании поддержали доводы заявителя, обжалованное решение считают законным и обоснованным. Дополнительно представитель ГНУ «ЮУНИИПОК» отметил, что в данном случае имеют место правоотношения по перенайму, которые необходимо отличать от правоотношений по отчуждению объекта недвижимого имущества. Кроме того, представитель третьего лица указал на то, что нормы ст. 22 ЗК РФ являются специальными по отношению к ст. 615 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 63 494 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 320 м юго-западнее индивидуальной жилой застройки «Терема», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер: 74:19:1201002:0105 (далее – спорный земельный участок), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 74АА № 130015 (т. 1 л. д. 26).

Распоряжением ТУ ФАУФИ от 28.08.2007 № 1391-р «О предоставлении государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в   320 м юго-западнее индивидуальной жилой застройки «Терема»» (т. 1 л. д. 17, 18) указанный земельный участок предоставлен в аренду ГНУ «ЮУНИИПОК» на срок 4 года 11 месяцев (п. 2 распоряжения).

28 августа 2007 г. между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ГНУ «ЮУНИИПОК» (арендатор) заключен договор аренды № 877-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л. д. 19-23), предметом которого является спорный земельный участок. Договор аренды заключен на срок 4 года 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                (т. 1 л. д. 22).

Согласно п. 4.3.3 договора арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам исключительно с согласия собственника земельного участка.

Распоряжением ТУ ФАУФИ от 08.02.2008 № 100-р «О внесении изменений в распоряжение от 28.08.2007 № 1391-р и в договор аренды земельного участка от 28.08.2008 № 877-07» (т. 1 л. д. 24) внесены изменения в п. 2 распоряжения от 28.08.2007 № 1391-р, а именно: «п. 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области после слов «Терема» читать в следующей редакции «для сельскохозяйственных нужд, научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, на срок 49 (сорок девять) лет».

На основании указанного распоряжения между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ГНУ «ЮУНИИПОК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 08.02.2008 к договору аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07 (т. 1 л. д. 25), которым изменен срок действия договора