Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А34-1501/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации товаров денежной выручки. В 2005-2006 годах отгрузка плательщиком угля в адрес Варгашинской администрации не производилась, поэтому, затраты не связаны с предпринимательской деятельностью, экономически не обоснованы и могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном учете затрат, эти выводы являются правильными, оценивают  в совокупности доказательства, находящиеся в материалах дела, дают им верную правовую оценку. Следует учесть следующее:

-плательщик, ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774), МУП «Варгашинская ТГП»  и администрация Варгашинского района поддерживают долговременные договорные отношения. В 2004 году поставку угля осуществляли оба продавца, в 2005-2006 годах только ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774),

-в 2005-2006 годах плательщик производился поставку угля другим покупателям (кроме администрации), в том числе сельсоветам и организациям на территории района, что подтверждается накладными, счетами – фактурами и поручениями ТГП  на отпуск угля. Данная деятельность также требует расходов в связи с приемкой угля, хранением и отгрузкой покупателю, она производилась силами ТГП,  что  подтверждено первичными документами,

-в 2005-2006 годах между заявителем и ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774) заключен договор от 15.01.2005 об оказании плательщиком услуг по организации приемки, разгрузке и отпуска угля, принадлежащего ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774), предусмотрено, что вопрос об оплате будет решаться после истечения действия договора (январь 2007). Представлены доказательства расчетов после этой даты. Документально подтверждается связь между спорными расходами и исполнением этого договора.

С учетом исполнения договорных обязательств, получения вознаграждения, реальности выполненных работ и понесенных затрат выводы инспекции о занижении налоговой базы, отсутствии связи с предпринимательской деятельностью по получению доходов  и получении неосновательной налоговой выгоды не нашли подтверждения материалами дела.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии затрат отсутствия поступления выручки в данном налоговом периоде. Кроме того, инспекция делает выводы, учитывая отсутствие реализации в отношении отдельного конкретного покупателя и не учитывает сделки с другими лицами.

Вопрос о неправильном отражении расходов в бухгалтерском учете был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признано нарушение порядка учета, при этом не установлена причинная связь с занижением налога.

Не подтвержден довод о включении расходов отгрузке в стоимость угля по договору ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774) с администрацией. В договоре от 01.06.2005 в стоимость включены железнодорожный тариф и стоимость погрузочно – разгрузочных работ, отсутствует перечень этих работ и их стоимость, что не позволяет определить, включена ли в цену стоимость работ, выполняемых Варгашинская ТПК.

Взаимозависимость плательщика и ЗАО «ЭР» (ИНН № 4501106774) не оспаривается сторонами, но  материалами дела и сторонами не подтверждена причинная связь между этим обстоятельствам и получением неосновательной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, связанных с нарушением прав плательщика при привлечении к налоговой ответственности: ему вручена копия акта налоговой проверки, в присутствии представителей юридического лица рассмотрены возражения. Плательщиком реализовано право обжаловать решение в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу  № А34-1501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова