Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А34-1170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8827/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 года                                                            Дело № А34-1170/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшун Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу № А34-1170/2008 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 23),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мекшун Галина Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2007 № 966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу № А34-1170/2008 (судья Петрова И.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов за 2004 год затрат в размере 625 рублей, уплаченных по договору страхования, за 2005 год в размере 15 362,65 рублей, за 2006 год в размере 5 970,68 рублей, уплаченных за публикацию сведений о банкротстве юридических лиц, за 2006 год в размере 898,71 рублей, уплаченных на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), доначисления соответствующих сумм единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель, а также представитель третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов с боров за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.10.2007 № 50 (том 1, л.д. 60-80) и вынесено решение от 10.12.2007 № 966 (том 1, л.д. 33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 9 947 рублей, начислены пени в сумме 6 884 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 58 538 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы инспекции:

1) занижение доходов, полученных предпринимателем в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2006 году на 70 000 рублей;

2) неправомерное отнесение к расходам 2004 года, затрат связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего в размере 7 500 рублей;

3) необоснованное отнесение к расходам 2004 года затрат, связанных с погашением потребительского кредита;

4) необоснованное уменьшение расходов 2005 года в размере 15 362,65 рублей, 2006 года в размере 5 970,80 рублей на затраты по опубликованию сообщений, связанных с банкротством предприятий;

5) неправомерное включение в состав расходов 2006 года, затрат на приобретение ГСМ;

6) необоснованное включение в состав расходов 2004 года в размере 60 000 рублей, 2005 года 120 000 рублей, затрат, связанных с оплатой транспортных услуг;

7) неправомерное единовременное отнесение к расходам 2004 года затрат, связанных с приобретением компьютера.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части пункта 2 частично, пунктов 4, 5 в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований отказал, согласившись с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части исключения из состава расходов 2004 года затрат в размере 7 500 рублей, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на один год с 22.12.2004 по 21.12.2005 (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал, что в 2004 году в состав расходов предприниматель должен был включить 625 рублей, то есть пропорционально доле расходов приходящихся на срок действия договора, при этом суд первой инстанции сослался на ст. 272 Кодекса.

По мнению предпринимателя, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, применение судом первой инстанции ст. 272 Кодекса является недопустимой, так как данная норма применяется при методе признания расходов и доходов при методе начисления, тогда как индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов, расходов и хозяйственных операций кассовым методом.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, в силу прямого указания ст. 221 НК РФ к профессиональным вычетам относятся лишь фактически произведенные расходы.

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются.

При этом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям ст. 272 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такой порядок распространяется при исчислении налога на прибыль, следовательно, в силу ст. 221, 237 Кодекса распространяется также при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2004 года заключил со страховой компанией ОАО «Страховое общество газовой промышленности» договор № 1304PL0045 от 21.12.2004 по страхованию ответственности арбитражного управляющего (том 2, л.д. 31-33).

Срок действия договора с 22.12.2004 по 21.12.2005, страховая премия была полностью перечислена предпринимателем в размере 7 500 руб. 21.12.2004, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 21.12.2004 (том 1, л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части единовременного включения в состав затрат, расходов, связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего.

В части неправомерного единовременного отнесения к расходам 2004 года затрат, связанных с приобретением компьютера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции указано, что приобретенные предпринимателем процессор, монитор, принтер не могут использоваться по отдельности и являются частями одной вещи – системного блока (компьютера), стоимостью более 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не обосновал по каким признакам, приобретенная предпринимателем компьютерная техника соответствует признакам объекта или комплекса конструктивно-сочлененных предметов, как единица учета основных средств.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 году приобрела системный блок на сумму 27 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.03.2004 и гарантийным талоном.

Согласно указанному товарному чеку предприниматель приобрел системный блок «ОТС» ТУ 4013-002-88196175-01, в который согласно спецификации входят: процессор (СРО) Celeron 2225004MHz, монитор МВ763, принтер НР1100 (том 1, л.д. 40).

Наименования и комплектность объектов, перечисленных в данной спецификации, конкретно указывают на то, что предпринимателю