Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А34-1170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализован системный блок «ОТС» ТУ 4013-002-88196175-01, состоящий из нескольких объектов.

Доказательств раздельного приобретения спорных предметов материалы дела не содержат, а исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить возможность их раздельного использования, вне зависимости друг от друга.

Поскольку процессор, монитор, принтер не могут функционировать друг без друга, а иного из представленных документов не следует, то их нельзя признать самостоятельными объектами.

В силу пункта 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Министерством Финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756  единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Электронно-вычислительная техника (код по ОКОНФ 143020000), включая персональные компьютеры, относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Под данной техникой понимается "каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми   для   выполнения   возложенных   на   нее   функций,   и   не являющаяся составной частью какой-либо другой машины" (Общероссийской классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процессор, монитор, принтер должны учитываться как единый объект.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части необоснованного отнесения к расходам 2004 года затрат, связанных с погашением потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции учел условия договора потребительского кредита и сделал вывод, что спорный кредит не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, или лицо, которые приняли акт, однако данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Напротив, нормами Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, ибо он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли сумм затрат.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается,  Мекшун Г.М. заключила с коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» договор № КФН-01257/08 от 01.03.2004 на получение кредита на цели личного потребления (пункт 2.1 договора (том 3, л.д. 21-24).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных сумм в предпринимательской деятельности, а факт заключения кредитного договора незадолго до приобретения системного блока, сам по себе не свидетельствует об использовании кредитных денежных средств именно на приобретение компьютера.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила суду надлежащих доказательств тому факту, что кредитный договор от 01.03.2004 № КФН-01257/08 заключен индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности. Условия договора не содержат конкретное указание, что кредит выдается предпринимателю на покупку компьютера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части необоснованного включения в состав расходов 2004 года в размере 60 000 рублей, 2005 года 120 000 рублей, затрат, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ЗАО «Уральская транспортная компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем расходные документы содержат недостоверные сведения и могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им были представлены надлежащие доказательства осуществления расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта использования транспортных услуг предприниматель представила договоры от 30.12.2003, 29.12.2004 (том 2, л.д. 98-99). Оплата услуг осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами путем передачи Бастрикову А.А., о чем представлены расходные кассовые ордера (том 2, л.д. 50-97).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ЗАО «Уральская транспортная компания» договорных отношений с предпринимателем Мекшун Г.М. не имела, подпись на договорах и доверенностях не соответствует подписи Якушева Н.В. (том 1, л.д. 101-105).

Суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства использования предпринимателем транспортных услуг ЗАО «Уральская транспортная компания» и осуществления затрат по оплате за 2004 год в сумме 60 000 рублей, за 2005 год в сумме 120 000 рублей, отсутствуют.

Согласно отзыву ЗАО «Уральская транспортная компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, договоры на оказание транспортных услуг Мекшун Г.М. предприятие не заключало, Бастриков А.А. в штате предприятия не состоял, доверенности на его имя для получения денежных средств не выдавались, в кассу денежные средства не поступали.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные доказательств, опровергающих показания ЗАО «Уральская транспортная компания».

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и договоры оказания транспортных услуг, с учетом имеющихся иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции не являются достаточными для подтверждения реальности оказания третьим лицом транспортных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил представленные предпринимателем документы как не доказывающие факты приобретения и оплаты указанной в документах стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части занижения доходов, полученных предпринимателем в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2006 году на 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представила доказательств получения и отражения спорных доходов не в 2006 году а в ином налоговом периоде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения предпринимателем дохода в 2006 году в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, на основании судебных актов Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2004 и от 16.08.2006 по делу А34-246/02-С предприниматель являлась конкурсным управляющим МУП «Уксянская птицефабрика», ежемесячное вознаграждение было назначено в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражное управление является предпринимательской деятельностью. Управляющий получает вознаграждение за осуществление своих полномочий. Доходом арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя являются суммы вознаграждений, полученные им за осуществление процедур банкротства отдельных юридических лиц.

Предпринимателем как конкурсным управляющим МУП «Уксянская птицефабрика» за конкурсное управление получен доход в виде вознаграждения за 2005 год в сумме 315 000 руб., за 2006 год в сумме 90 000 руб., всего в сумме 405 000 руб., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 07.07.2006, представленный в Арбитражный суд Курганской области и собранию кредиторов в рамках дела о банкротстве (том 1, л.д. 108-112, 114-116).

В книге учета дохода и расходов предприниматель отразила вознаграждение за 2006 год в сумме 20 000 рублей, остальная часть вознаграждения, по мнению предпринимателя, им отражена в налоговой декларации 2003 года.

Однако, данное обстоятельство опровергается налоговой декларацией предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в которой оспариваемая сумма доходов отражения не нашла (том 2, л.д. 135-139).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств, что указанные выше доходы ею получены не в 2006 году, а в иные периоды.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд первой инстанции также пришел к обоснованному