Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-11384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-11384/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8491/2008

г. Челябинск

09 февраля 2008 г.

Дело № А76-11384/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу № А76-11384/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 14.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 № 05-04/005829), Шестаковой А.П. (доверенность от 09.02.2009 № 05-04/006705),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайндрук Исак Хаимович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Вайндрук И.Х.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2008 № 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 44.744 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (пп. 1. п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.703 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.036 руб. 92 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 179.188 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (пп. 5 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.947.004 руб. 01 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (пп. 6 п. 1); начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц – 34.327 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога – 4.525 руб. 20 коп.  в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога – 1.030 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога – 14 руб. 92 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость – 210.172 руб. 58 коп. (пп. 5 п. 2); предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 223.721 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 33.515 руб. 92 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 5.184 руб. 59 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 1.841 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 6); предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 810.691 руб. 66 коп. (пп. 5 п. 6) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 141, 142)     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2008 года (с учетом определения от 11 ноября 2008 года об исправлении опечатки) по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича; по результатам проверки составлен акт от 21.05.2008 № 20 (т. 1, л. д. 32 – 45), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 46, 47), а в последующем – дополнительные возражения (т. 1, л. д. 55 – 57).

Представленные ИП Вайнрдруком И.Х. возражения были частично учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 17.06.2008 № 18 «О привлечении ИП Вайндрук Исака Хаимовича ИНН 745300132611 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 – 24). Указанным решением ИП Вайндрук И.Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 45.943 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 гг. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 6.703 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 – 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 1.036 руб. 92 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 26 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 179.188 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, за 2 – 4 кварталы 2005 г., 1 – 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.947.004 руб. 01 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2005 г., 1 – 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. Также ИП Вайндруку И.Х. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц за 2005 – 2006 гг. – 229.719 руб. 00 коп., 35.801 руб. 24 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 – 2006 гг. – 33.515 руб. 92 коп., 4.525 руб. 20 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 – 2006 гг. – 5.184 руб. 59 коп., 1.030 руб. 77 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 – 2006 гг. – 1.841 руб. 00 коп., 14 руб. 92 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.013.327 руб. 66 коп., 232.161 руб. 04 коп.

Как такового, описания правонарушения, вмененного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИП Вайндруку И.Х., и повлекшего за собой доначисление налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения налогового органа (т. 1, л. д. 15), не содержит, однако, отсылает к п. 2.2 акта выездной налоговой проверки.

В то же время, и п. 2.2. акта выездной налоговой проверки (т. 1. л. д. 38 – 40), в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, содержит настолько опосредованное описание вмененных ИП Вайндруку И.Х., налоговых правонарушений, что не позволяет определить, ни методику расчета налоговых обязательств заявителя, ни первичные документы, на основании исследования которых, проверяющим должностным лицам налогового органа удалось установить нарушение заявителем норм ст. ст. 143, 146, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Фраза, указанная налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, - «Данные нарушения установлены путем анализа книг покупок за 2005-2006гг, счетов-фактур, представленных в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, выписки о движении денежных средств по расчетному счету (прил.2,4,7)» (т. 1, л. д. 40), - сама по себе, не позволяет установить методику исчисления налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х., заинтересованным лицом.

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции, исходя из заявленных налогоплательщиком требований, и имеющихся в материалах дела, доказательств, рассмотрел спор по существу, и в итоге, удовлетворил требования ИП Вайндрука И.Х., касающиеся доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в оспариваемой налогоплательщиком части).

Арбитражный суд первой инстанции на основании проведенной между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов (т. 5, л. д. 36 – 38), установил расхождения при доначислении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИП Вайндруку И.Х., сумм НДС (исчисление налога на добавленную стоимость от суммы реализации, уже включающей в себя, данный налог, допущенная налоговым органом, арифметическая ошибка при расчете налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х., необоснованность расчетов сумм налога на добавленную стоимость, исходя от стоимости оказанных услуг, и от стоимости поступивших авансовых платежей, необоснованное непринятие заинтересованным лицом к вычету сумм налога, уплаченных ИП Вайндруком И.Х. обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПОНАИЗ». Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ИП Вайндрука И.Х. в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость, и непредставления в налоговый орган по месту учета, налоговых деклараций по НДС.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, заинтересованное лицо указывает на то, что, поскольку ООО НПП «Панаиз» ИНН 6656098765 в качестве юридического лица, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные от имени указанного предприятия, не могут быть признаны отвечающими условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и соответственно, право на применение налоговых вычетов у ИП Вайндрука И.Х., не возникает. Одновременно, заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, на то, что «В книге покупок и ранее представленных счетах фактурах и первичных документах указано ООО НПП «ПОНАИЗ» ИНН 6658098765, по которым приняты расходы по НДФЛ и ЕСН». Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не приняты в качестве документов, подтверждающих право ИП Вайндрука И.Х. на применение налоговых вычетов, счета-фактуры ООО «АРТиСТРОЙ» (по причине отсутствия подписей руководителя и главного бухгалтера), ООО «Вододисперсионные материалы» (по причине отсутствия указания на ИНН и адрес грузополучателя). Заинтересованное лицо также указывает на то, что, совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ИП Вайндруком И.Х. были повторно представлены счета-фактуры, которые ранее были приняты налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля; «Кроме того, в ходе судебного разбирательства были представлены акты совместной сверки по спорным счетам-фактурам, в которых расшифровано какие счета-фактуры не принимаются налоговым органом. Налоговым органом были приняты только те счета-фактуры, которые были оплачены в соответствующем периоде (это можно увидеть по лицевому счету), а также которые были отражены в книге покупок. Налогоплательщик во время судебного разбирательства книгу покупок переделал, однако лицевой счет переделать невозможно. Указанный довод Инспекции суд оставил без внимания и принял в полном объеме позицию заявителя».

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что суммы налога к вычету были предъявлены на основании счетов-фактур, выставленных ООО НПП «ПОНАИЗ», являющегося реально существующим юридическим лицом, а ошибочное указание наименования контрагента, как «ООО НПП «Панаиз», не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов; в счет-фактуру, выставленные ООО «Вододисперсионные материалы», внесены необходимые исправления, что касается доначисления НДС по счету-фактуре ООО «АРТиСТРОЙ», то в данном случае, правомерность решения налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается. Также налогоплательщик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в связи с чем, заявитель на стадии судопроизводства не лишен возможности представить в материалы дела дополнительные документы в подтверждение наличия у него, права на применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель также указывает на то, что, оснований для привлечения ИП Вайндрука И.Х. к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось, поскольку вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в данном случае, отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной