Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-11384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью НПП «ПОНАИЗ» в качестве юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л. д. 133 – 140), соответственно, допущенная первоначально в выставленных счетах-фактурах, опечатка, не может повлиять негативным образом на право ИП Вайндрука И.Х. на получение налогового вычета. Более того, в материалы дела, а равно – при проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены доказательства обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПОНАИЗ», приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Отсутствие в первоначально выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Вододисперсионные материалы», счете-фактуре, данных об идентификационном номере и адресе грузополучателя (при том, что налоговым органом не отрицается, что покупателем в данном случае, является ИП Вайндрук И.Х., а в последующем, в данный счет-фактуру были внесены соответствующие исправления), в любом случае, не может быть признано существенным дефектом счета-фактуры, влекущим за собой негативные последствия в виде отказа покупателю в праве на получение налогового вычета, - в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Таким образом, оснований для принятия доводов налогового органа о нарушении ИП Вайндруком И.Х., положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Как отмечено выше, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и частично оспариваемого ИП Вайндруком И.Х., решения налогового органа, не представляется возможным определить, ни методику расчета налоговых обязательств заявителя, ни исследованные в ходе контрольных мероприятий, первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком должностным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в целях проведения выездной налоговой проверки, - соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия изложенных в апелляционной жалобе, доводов налогового органа о том, что ИП Вайндруком И.Х. «…с возражениями… повторно представлены копии счетов-фактур ранее принятие инспекцией к вычету в ходе выездной налоговой проверки…».

Бездоказательными являются доводы налогового органа о том, что ИП Вайндруком И.Х. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, была «переделана» книга покупок, а что касается имеющейся в материалах дела, выписки из лицевого (расчетного) счета ИП Вайндрука И.Х. (т. 2, л. д. 49 – 63), то, из ее содержания является невозможным установление конкретных дат и номеров выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур, и следовательно, данный документ не подтверждает доводы заинтересованного лица, как о суммах полученного ИП Вайндруком И.Х., дохода, так и о суммах налоговых вычетов. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не исследовался вопрос о возможном применении ИП Вайндруком И.Х. иных не запрещенных форм расчетов при осуществлении финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами.

О добросовестности налогоплательщика в данном случае, также свидетельствует и тот факт, что вне зависимости от ненадлежащего описания в акте выездной налоговой проверки, и в решении от 17.06.2008 № 18, вмененного ИП Вайндруку И.Х., налогового правонарушения, заявитель оспаривает указанное решение налогового органа, лишь в части.

Правомерным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в любом случае, исчисление сумм налога Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, следовало производить с учетом положений ст. 164 НК РФ, в частности, ее пункта 4.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Вайндрука И.Х., в совершении вмененных ему, налоговых правонарушений.

Налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь в том, что осуществляемые им работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, - являются операциями, освобожденными от налогообложения налогом на добавленную стоимость, известил об этом Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л. д. 51), однако, какой-либо реакции на поступившее от налогоплательщика, заявление, со стороны налогового органа не последовало (пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации), - то есть, фактически, заинтересованным лицом была санкционирована деятельность ИП Вайндрука И.Х., в отсутствие исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, и налоговый орган не предпринял попыток предупреждения заявителя об ошибочности трактовки им, положений ст. 149 НК РФ, и наступления в связи с этим, неблагоприятных последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, к рассматриваемой ситуации в полной мере применимыми являются нормы, закрепленные в п. 2 ст. 109 НК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Вайндрука И.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным и в силу того, что, в реальности, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить легитимность определения налоговых обязательств заявителя, а потому, также не представляется возможным с достоверностью установить правильность доначисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщику, им соответственно, санкции, исчисляемые от конкретной суммы налога.

Фактически, в отношении данного эпизода, доводы апелляционной жалобы налогового органа, воспроизводят текст решения от 17.06.2008 № 18, относительно рассмотрения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, возражений ИП Вайндрука И.Х., на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 18 – 22).   

Также, как и по рассмотренному выше, эпизоду, акт выездной налоговой проверки и решение от 17.06.2008 № 18, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ относительно описания обстоятельств доначисления ИП Вайндруку И.Х. сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (исключение составляет описание необоснованности включения ИП Вайндруком И.Х., в состав профессиональных налоговых вычетов, сумм расходов на содержание личного автомобиля, расходов на автостоянку, на газ и бензин, расходов на амортизацию автомобиля и агрегата, расходов на оздоровительный лагерь, расходов по акту сверки с ООО «Диск-плюс», - не оспариваемых по существу, налогоплательщиком).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, письменных пояснений относительно методики расчета налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х.

Представленные налоговым органом письменные пояснения относительно методики расчета налоговых обязательств заявителя (исх. № 05-04/010927), не подтверждают и не поясняют, как методику доначисления ИП Вайндруку И.Х., сумм налогов, так и не содержат ссылок на первичные документы налогоплательщика, на основании которых осуществлено соответствующее доначисление сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в состав доходов ИП Вайндрука И.Х., сумм налога на добавленную стоимость, а также авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)».

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данном случае, тождественны доводам Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, изложенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении; также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованным лицом в состав доходов ИП Вайндрука И.Х. правомерно включены суммы авансовых платежей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)», с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщику указывает на то, что налоговым органом в состав дохода ИП Вайндрука И.Х. необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, поступление авансовых платежей налоговым органом необоснованно расценено, как получение налогоплательщиком-заявителем дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше, эпизодам.

В силу условий п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установил факт реализации ИП Вайндруком И.Х. (выполнения для общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)» работ, в рамках заключенного договора (т. 5, л. д. 59 – 68)), соответственно, оснований для признания доходом, сумм авансовых платежей, произведенных организацией-контрагентом, налогоплательщику-заявителю, у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не имелось.

С учетом изложенного, положении ст. ст. 209, 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, не нарушены ИП Вайндруком И.Х.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу № А76-11384/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.А. Иванова

М.В. Чередникова