Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А07-4845/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 2 ст. 621 ГК РФ уведомила кооператив об отказе от договора аренды земель города Уфы №36-98/а от 23 февраля 1998 г., возобновленного на  неопределенный срок, и просила освободить занимаемый участок.

Из письма администрации № 1/1429-11 от 30 мая 2008 (т. 2 л. д. 18), направленного  в адрес ООО «Уфимская градостроительная компания»  следует, что с ноября 2006 г. арендные платежи за пользование земельным участком по договору № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. не начислялись и  кооперативом не уплачивались.

Постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа    Республики Башкортостан  № 5671 от 13 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 18-22) и        № 5893 от 25 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 15-17) утвержден проект границ земельного участка площадью 23865  кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, который предоставлен в аренду ООО «Уфимская градостроительная компания» для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой.

Пунктами 11.2 указанных постановлений признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 3 - 6.5 постановления главы администрации городского округа город Уфа № 5492 от 01 ноября 2006 г.. которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации металлических гаражей земельный участок площадью 6889 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Полагая, что данными пунктами названных актов органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л. д. 21-29).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения               п.п. 11.2 постановлений главы администрации городского округа город Уфа    Республики Башкортостан  № 5671 от 13 сентября 2007 г. и № 5893 от 25 сентября 2007 г., признающие недействующими и не подлежащими применению пункты 3 – 6.5 постановления главы администрации городского округа город Уфа № 5492 от 01 ноября 2006 г. в отношении земельного участка площадью 6889 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ,  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                    не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с  изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным  земельным участком площадью.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г.   № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и        не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением № 5492 от 01 ноября 2006 г. предоставила заявителю в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации металлических гаражей земельный участок площадью 6889 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева (п. 3), а также возложила на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с ПГК «Дубок» договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке (п. 4).

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений (13 и 25 сентября 2007 г.) указанный выше земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды в отношении него между администрацией и кооперативом    не заключен, при этом в заключении данного договора администрацией заявителю отказано.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм п. 1, 2 ст. 25, п. 2   ст. 26, ст. 29 ЗК РФ не следует, что само по себе отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, как указал суд первой инстанции, является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

Также суд не принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен на 5 лет, срок, в течение которого предприниматель обязан заключить договор аренды, в постановлении № 5492 от 01 ноября 2006 г.          не установлен, действия по заключению договора кооперативом  осуществлялись, в том числе он обращался за заключением договора в администрацию Уфимского района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением № 5492 от 01 ноября 2006 г. администрация предоставила кооперативу спорный земельный участок при условии его изъятия по первому требованию администрации со сносом за счет владельца находящихся на участке строений без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (п. 6.3).

Исходя из смысла данного условия, на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка по первому требованию администрации без возмещения материальных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена администрацией п.п. 3-6.5 постановления № 5492 от 01 ноября 2006 г. до заключения договора аренды, по существу, является реализацией органом местного самоуправления названного выше условия предоставления земельного участка в аренду.

Как видно из постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 1998 г. № 165 земельный участок площадью        4833, 7 кв.м передавался кооперативу на тех же условиях в связи с тем, что гаражи были установлены самовольно (п. 3.1 постановления).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него  исключительных прав на приобретение спорного земельного участка или преимущественного права на заключение договора аренды в отношении данного участка.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ПГК «Дубок» в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение на праве собственности или аренды земельных участков, расположенных под имуществом кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом ориентированы на собственников  объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО «Уфимская градостроительная компания» о том, что заявитель не представил доказательства того, что расположенные на спорном земельном участке строения являются недвижимостью и кооператив обладает правом собственности на него. Какие-либо технические описания указанных заявителем объектов - ограждение, ворота, дом сторожа, линии электропередачи, внутренние дороги т. п., позволяющее определить, являются я ли указанные объекты объектами недвижимого имущества в смысле п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении данных объектов на спорном земельном участке и наличии у кооператива права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае кооператив не обладает правом на защиту интересов граждан – членов ПГК «Дубок», являющихся собственниками гаражных боксов (ст.ст. 4, 27, 52 АПК РФ).  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что кооператив имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку на основании договора аренды № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. является арендатором земельного участка площадью 4833, 7 кв.м, находящегося по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, также является несостоятельным, в силу следующего.

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 5492 от 01 ноября 2006 г. в аренду был предоставлен иной объект – земельный участок площадью 4833, 7 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, нежели указанный в названном выше договоре аренды.  

Кроме того, из положений п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество, в рассматриваемом случае – земельный участок площадью  6889 кв.м, в аренду.

Тогда как оспариваемыми постановлениями ООО «Уфимская градостроительная компания» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 23865 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа,              ул. Шафиева.

Доказательства того, что администрация  намерена предоставить в аренду именно спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям сторон норм материального права, регламентирующих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не имеется.

Из п. 1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо иных оснований, заставляющих администрацию принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего заинтересованному  лицу, суд апелляционной инстанции        не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованных ненормативных актов органа местного самоуправления, а именно: противоречие названных актов и действия требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией нарушен  порядок предоставления ООО «Уфимская градостроительная компания» земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: