Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А07-3353/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не использованным либо использованным не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания спорного договора аренды имущество находилось  у ФГУ Зилаирский лесхоз в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорных помещений из оперативного управления как излишних, не используемых либо используемых не по назначению.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУФИ по РБ подписало договор аренды №236/06 от 07.04.2006  на имущество, не изъятое из законного владения ФГУ Зилаирский лесхоз, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожными.

Кроме того, договор аренды №236/06 от 07.04.2006 заключен с нарушением положений  абз.1 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685, предусматривающих проведение конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.  Указанный порядок при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах  и с учетом того, что по акту приема-передачи  от 10.10.2008 (т.3, л.д.52) нежилые помещения на втором этаже (литера Б, помещения №5, №6, №7, №8), двух этажного  кирпичного здания, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16 возвращены балансодержателю исковые требования МЗИО РБ об обязании ответчика-2 вернуть ответчику-3 отдельно стоящее здание (литера А: помещения №1,№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8; литера А1: помещения №1, №2; литера А2: №1,№2; литера Д: №1,№2,№3, №4), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 №УП-335, истец является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества  республики Башкортостан.

Согласно п. 3.15 указанного положения, МЗИО РБ выступает арендодателем по договора аренды государственного имущества.

Так как на момент обращения с иском собственником спорного имущества являлась Республика Башкортостан, а  полномочия собственника, в том числе защита его имущественных интересов, возложены на МЗИО РБ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат  защите в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность сдачи в аренду имущества его собственником, если это имущество лишнее, не используемое балансодержателем, поскольку она основана  на неверном толковании норм права.

Что касается ссылки ответчика-2 на то, что спорный договор был заключен с согласия балансодержателя, то она подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Также является неверным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение конкурса было невозможно в связи с отсутствием установленного уполномоченным органом порядка проведения конкурса, поскольку в данном случае до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в Федеральной собственности,  утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 №774-р.

Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской федерации от 28.07.1998 №774-р, разработано в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды №236/06 от 07.04.2006  заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного имущества  не относится к перечисленным исключениям), в связи с чем он заключен с нарушением порядка, установленного абз.1 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и является недействительной сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное недвижимое имущество по договору аренды №236/06 было передано балансодержателем по акту приёма-передачи от 01.04.2006 (т.2, л.д.109), следовательно, срок исковой давности не истек.

Вследствие признания спорной сделки ничтожной, утверждение ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности противоречит нормам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу № А07-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.