Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-9499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9499/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8849/2009

г. Челябинск

«13» февраля  2009 г.                                           Дело № А76-9499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 ноября 2008 г. по  делу № А76-9499/2008 (судья  Холщигина Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» - Уткина Д.В. (доверенность б/н от 21.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (далее – ЗАО ЧТОЭЗ, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУФАУГИ по Челябинской области, ответчик)  о признании права на долю в размере 533/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание машзала, инвентарный номер по акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации Челябинского трубного опытно-экспериментального завода) – 1044, назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м., инв.номер 75:401:002:000002060, литера А5, этажность: 1, антресоль, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Новороссийская, 30.

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласилось ТУ ФАУГИ по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что процесс приватизации был продолжен в связи с внесением изменений в план приватизации Челябинского трубного опытно-экспериментального завода с целью устранения допущенных нарушений Решением № 314 от 29.11.1994 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 №У-224, не обоснован.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции сделан вывод об идентификации спорного объекта недвижимости по наименованию объекта и году ввода его в эксплуатацию при отсутствии других идентифицирующих признаков.

ЗАО ЧТОЭЗ представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В своем отзыве указывает на то, что  правильность выводов суда первой инстанции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27126/05-11-951. Обстоятельства, установленные в данном деле, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о полной тождественности спорного объекта и объекта указанного в плане приватизации.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители ТУФАУГИ по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУФАУГИ по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и регистрирующего органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 06.07.1993 № 283 утверждены план приватизации государственного предприятия «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», предусматривающий преобразование данного государственного предприятия в акционерное общество открытого типа «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», акт оценки имущества предприятия (л.д. 18-19, 28-29, т. 1).

Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 № У-224, суд признал право полного хозяйственного ведения акционерного общества «УралНИТИ» на имущество, включенное в план приватизации и акт оценки имущества истца, в том числе на здание машзала с оборудованием в размере 46,7% его стоимости (л.д. 20-27, т. 1).

Решением № 314 от 29.11.1994 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 № У-224 с целью устранения допущенных нарушений внесены изменения в план приватизации Челябинского трубного опытно-экспериментального завода, процесс приватизации продолжен. В связи с внесенными изменениями остаточная стоимость передаваемого имущества - здания машзала с оборудованием уменьшена до 53,3% с учетом доли участия в праве собственности на спорный объект.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 включен объект недвижимости – здание машзала, инвентарный номер 1044, год ввода в эксплуатацию 1985, остаточная стоимость 273 029 тыс. руб.

Как установлено судом, Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» проведена инвентаризация спорного объекта недвижимости. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства № 75:401/2008-270/ю от 18.02.2008: здание машзала, назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м., инв.номер 75:401:002:000002060, литера А5, этажность: 1, антресоль, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Новороссийская, 30 (л.д. 88-91, т. 1).

21.02.2008 истец совместно с ответчиком обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 142, т. 1). В числе документов,  представленных для государственной регистрации права общей долевой собственности, сторонами представлена информация из реестра федерального имущества от 19.02.2008 № 1632, согласно которой общая доля в праве в размере 46,7% на здание машзала общей площадью 2443,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, является собственностью Российской Федерации, относится к государственной казне Российской Федерации (л.д. 140, т. 1).

Уведомлением от 13.03.2008 № 107/2008-359 государственная  регистрация общей долевой собственности приостановлена (л.д. 143, т. 1). 28.04.2008 ответчик направил в адрес УФРС по Челябинской области письмо № 4472 с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности истца, поскольку спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации (л.д. 77-78, т.1).

Сообщением от 21.05.2008 № 107/2008-359 ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия у истца правоустанавливающего документа на спорный объект (л.д. 22-23, т. 2).

Считая, что его право нарушено, истец обратился с исковым заявлением в суд, оспаривая право Российской Федерации на 533/1000 доли в праве собственности на здание машзала.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации приобретает право собственности на государственное имущество, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» образовано в порядке приватизации государственного предприятия «Трубный опытно-экспериментальный завод» в 1993 году.

Государственная регистрация истца проведена Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Челябинска № 838-1 от 09.12.1993 (л.д. 82 т.1).

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.07.1994 по делу № У-224 юридическое лицо уже было создано, зарегистрировано и наделено правом собственности на спорные объекты.

Признание судом недействительным акта государственного органа о создании акционерного общества само по себе не может служить основанием для перехода права собственности на спорное имущество к государству.

Решением № 314 от 29.11.1994 с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994 с целью устранения допущенных нарушений ответчиком внесены изменения в план приватизации. Процесс приватизации продолжен. Ответчиком были проведены два аукциона по продаже акций (л.д. 31-41 т.1).

Впоследствии государственным органом, полномочным на тот момент контролировать отчуждение государственного имущества, проведено 28.07.1998 согласование акта оценки стоимости имущества АООТ «ЧТОЭЗ» по состоянию на 01.10.1992 (л.д. 43-44), с учетом передачи части имущества по решению  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.1994. Остаточная стоимость передаваемого имущества – здания машзала уменьшена до 53,3 % с учетом доли участия в праве собственности на спорный объект.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу № А76-27126/2005-11-951 (л.д. 69-72 т.1), в котором участвовали те же лица: ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», УФРС по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по Челябинской области. Данным решением, вступившим в законную силу  установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: создание акционерного общества и наделение его правом собственности на переданное по акту оценки имущество.

Закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» зарегистрировано Постановлением Главы администрации  г. Челябинска от 11.08.1997 № 1027 (л.д. 86,92 т.1). Согласно п.1.1 Устава, общество создано путем преобразования АООТ «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», образованного в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (л.д. 81-85 т.1).

Как  установлено судом первой инстанции, часть спорного имущества, а именно: 53,3%, входила в состав имущества, полученного истцом в процессе приватизации.

Таким образом, судом первойинстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ у истца возникло на указанные объекты право общей долевой собственности, где доля истца составляет 53,3%.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ТУ ФАУГИ по Челябинской области о том, что судом первой инстанции сделан вывод об идентификации спорного объекта недвижимости по наименованию объекта и году ввода его в эксплуатацию при отсутствии других идентифицирующих признаков, по следующим основаниям. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (л.д. 18 т.1) и согласованный комиссией по приватизации 28.07.1998 акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (л.д. 43-44 т.1) содержат одинаковые: наименование объекта (здание машзала), инвентарный номер (1044), местонахождение (г. Челябинск, ул. Новороссийская,30), год ввода в эксплуатацию (1985), первоначальную балансовую стоимость (541 490 тыс. руб.). Различие в остаточной стоимости (512 249 тыс. руб. и 273 029 тыс.руб.) связано с внесенными на основании решения Арбитражного суда Челябинской области изменениями – уменьшением до 53,3 % размера участия в праве собственности на спорный объект. Данные документы и выписка из реестра объектов капитального строительства № 75:401/2008-270/ю содержат идентичные: наименование объекта (здание машзала), местонахождение (г.Челябинск, ул.Новороссийская,30), год ввода в эксплуатацию