Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Нагриманова Ф.Э. в части признания недействительным решения налогового органа, в отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пеней, сославшись на то, что в данном случае Межрайонная инспекция действовала с превышением имеющихся у налоговых органов, полномочий.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, поскольку лишь предложил ИП Нагриманову Ф.Э., уплатить соответствующие суммы, но не предъявляет их к взысканию, то, следовательно, права и законные интересы заявителя в данной части решением от 11.12.2007 № 78, не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ИП Нагриманов Ф.Э. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 № Ф04-8409/2007 (40772-А67-34)).

Помимо изложенного, основания для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пеней, у Межрайонной инспекции отсутствовали хотя бы и в связи с тем, что при проведении контрольных мероприятий, как отмечено выше, установлена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части предложения ИП Нагриманову Ф.Э., как налоговому агенту, удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц (5.750 руб.), а также  в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на несоблюдение ИП Нагримановым Ф.Э. норм, закрепленных в п. 5 ст. 226 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на положения п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, учитывая, что, исходя из содержания мотивировочной части решения от 11.12.2007 № 78 (т. 1, л. д. 39 – 42), не представляется возможным определить то, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был установлен факт возможности удержания ИП Нагримановым Ф.Э. сумм налога на доходы физических лиц, соответственно, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований предлагать заявителю удержать и перечислить суммы НДФЛ. Привлечение ИП Нагриманова Ф.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным, учитывая, что ни акт выездной налоговой проверки, ни мотивировочная часть решения от 11.12.2007 № 78 не позволяют определить, в результате каких именно конкретно, виновных деяний ИП Нагриманова Ф.Э., произошло неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Поскольку вина ИП Нагриманова Ф.Э. в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, не установлена (п. 6 ст. 108 НК РФ), оснований для применения к заявителю мер налоговой ответственности у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, не имелось.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии  со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения от 11.12.2007 № 78.

Налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте вынесения решения - 03.12.2007, путем вручения ИП Нагриманову Ф.Э. уведомления № 13-22/24500, датированного 08.11.2007 (т. 7, л. д. 126), однако, совершив соответствующее процессуальное действие, вынес решение 11.12.2007 без извещения об этом налогоплательщика-заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.            

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2008 года по делу № А47-910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.А. Иванова

М.В. Чередникова