Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 1.800,00;

- наименование физического показателя: коммун 85/1;

- физические показатели: январь – 4, февраль – 4, март – 4;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.48, К3 – 1.104;

- налоговая база – 11.445,00 руб.;

4) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: третьяк;

- физические показатели: январь – 1, февраль – 1, март – 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.240, К3 – 1.104;

- налоговая база – 7.155,00 руб.;

5) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь – 1, февраль – 1, март – 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.17, К3 – 1.104;

- налоговая база – 5.067,00 руб.;

6) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 9.000,00;

- наименование физического показателя: матвеевка;

- физические показатели: январь – 1, февраль – 1, март – 1;

-значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.12, К3 – 1.104;

- налоговая база – 3.577,00 руб.

Исходя из данных указанного расчета налоговый орган установил общую сумму исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7.217 руб. 00 коп.

Что именно заложено налоговым органом в подобном расчете, и в результате каких именно конкретных противоправных деяний ИП Нагриманова Ф.Э., им были неправомерно применены коэффициент К2 и физические показатели при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а равно, каким образом, и на основании каких именно документально подтвержденных данных, соответствующий расчет составлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, - не следует, как из содержания самого вышеупомянутого расчета, так и из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого ИП Нагримановым Ф.Э., решения налогового органа.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, а соответственно, нельзя считать обоснованным начисление налогоплательщику пеней, и привлечение к налоговой ответственности, - как предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, так и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в реальности, сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Межрайонной инспекцией не определена.

Исходя из расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, у Межрайонной инспекции в данном налоговом периоде не имеется претензий к ИП Нагриманову Ф.Э., по поводу верности применения им в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физических показателей, и коэффициента К2 (расхождений по данным налогового органа и по данным налогоплательщика, не установлено; сумма ЕНВД составляет 7.008 руб.), однако, налоговый орган в указанной таблице опровергает факт исчисления и уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.024 руб. 00 коп., а потому, полагает неправомерным уменьшение налогоплательщиком-заявителем суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3.340 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая в последующем на то, что сумма 3.340 руб. 00 коп. является занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате заявителем.

Какими именно документами оперировал налоговый орган, устанавливая факт неуплаты со стороны ИП Нагриманова Ф.Э., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не следует ни из содержания Приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки, ни из самого акта выездной налоговой проверки, равно как, не представляется возможным это установить из содержания решения от 11.12.2007 № 78 (в том числе исходя из описания доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страницы 21, 22 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 83, 84; страницы 21, 22 решения от 11.12.2007 № 78, т. 1, л. д. 42, 43).

Помимо изложенного, налоговым органом не только не опровергнут факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 8, л. д. 85, 86, 88, 89, 91, 99, 101, 104, 105, 108, 109, 111, 112), но более того, как администратором соответствующих платежей, подтвержден, - как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (отражено на странице 22 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 84, и на странице 22 решения от 11.12.2007 № 78, т. 1, л. д. 43), факт наличия у ИП Нагриманова Ф.Э. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 31.163 руб. 63 коп. в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии и 8.906 руб. 91 коп. в части, приходящейся на накопительную часть трудовой пенсии. Аналогичное, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, указано налоговым органом при представлении в материалы дела Арбитражного суда Оренбургской области, пояснений по настоящему делу (от 30.07.2008 № 04-05/17042, т. 8, л. д. 32 – 34). В этой связи, указание налоговым органом, как администратором соответствующих платежей, на то, что из имеющихся у него платежных поручений ИП Нагриманова Ф.Э., Межрайонной инспекции не представляется возможным установить, за какие именно периоды были произведены платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - не имеет значения, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными ссылки арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 92-О.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2004 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие у налогоплательщика-заявителя первичных документов, что, как следствие, послужило для налогового органа основанием для определения налоговых обязательств заявителя с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ИП Нагриманову Ф.Э. правонарушения приведено в пп. 2.1.1 п. 2.1 (т. 1, л. д. 68 – 70), в пп. 2.2.1 п. 2.2 (т. 1, л. д. 74, 75) акта выездной налоговой проверки, и на страницах 7, 8, 12, 13 мотивировочной части решения от 11.12.2007 № 78 (т. 1, л. д. 28, 29, 33, 34). При этом в целях определения дохода, полученного ИП Нагримановым Ф.Э. в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом взяты данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, тогда как в целях определения доходов и расходов, связанных с применением специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонной инспекцией взяты данные о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ИП Нагримановым Ф.Э., в банках. Сделав вывод о том, что раздельный учет доходов и расходов в связи с применением различных специальных режимов налогообложения, заявителем не велся, заинтересованным лицом пропорция доходов и расходов, приходящихся на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена, как 56,81% к 43,19% соответственно.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нелегитимности определения налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом, - указав на то, что самих по себе, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ИП Нагримановым Ф.Э., является недостаточным, так как налоговым органом не устранены сомнения в том, что налогоплательщик-заявитель также осуществлял расходные операции с применением наличных денежных расчетов, - в связи с чем, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ могли быть применены Межрайонной инспекцией, лишь исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, факт утраты ИП Нагримановым Ф.Э. первичных документов в результате произошедшего пожара, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, при этом документы были уничтожены «избирательно», так как за 2005 год первичные документы, были представлены налогоплательщиком к проверке. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: «Несостоятелен довод суда о том, что попытки восстановления документов оказались безуспешными. Индивидуальный предприниматель Нагриманов Ф.Э. за проверяемый период осуществлял ремонт компьютеров и оргтехники, реализацию компьютеров, оргтехники, комплектующих и запасных частей к ним, реализацию телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг по абонентским договорам в области мобильной связи. Анализ расчетного счета показал, что основными поставщиками на протяжении 2004-2005гг. являются: ООО «ЦСТ Прагма», ОАО «Оренсот», ЗАО «Центр внедрения Научно-технических разработок», ООО «Гамаюн», ООО «Самара Джи-СМ», ЧП Наумов В.В. Таким образом, предпринимателем, учитывая специфический вид деятельности, договора заключались с одними и теми же поставщиками, что позволяло восстановить  документы… определение суммы налога расчетным путем в первую очередь осуществляется на основании информации о самом налогоплательщике. В случае если ее недостаточно, то используются данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Сумма полученного дохода плательщиком не обжаловалась. Для определения суммы произведенных расходов при проведении контрольных мероприятий налоговым органом были исследованы: движение денежных средств по расчетному счету, платежные поручения, выручка по ККТ за 2004-2005гг., а также данные, указанные в декларациях. Указанный анализ приведен в пояснениях налогового органа от 16.09.2008г. № 04-05/21948. В пояснениях отмечено, что налогоплательщиком представлена 06.02.2008г. декларация за 2004 год, согласно которой сумма расходов указана в размере 1703023,0 руб., т.е. налогоплательщик подтверждает понесенные расходы в указанном размере, а налоговый орган даже увеличивает их размер. Данным пояснениям не дана оценка судом. Кроме того, из анализа данных, отраженных в решении налогового органа, а также данных о движении денежных средств по расчетному счету следует: сумма расходов составила в 2004 году 5115571,0 руб., из них относящаяся к УСНО – 2209415,0 руб. или 43,2%, а в 2005 году соответственно 16002182,0 руб., к УСНО – 5713018,0 руб. или 35,7%, т.е. налоговый орган принимает расходы в большем процентном соотношении, чем заявляются налогоплательщиком, что не могло привести к неверному определению расходов предпринимателя. Проведение дополнительных мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не требовалось. Таким образом, при использовании налоговым органом указанного порядка исчисления налогов расчетным путем не привело к нарушению баланса публичных и частных интересов».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что определение налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., являлось бы правомерным, исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, лишь в случае использования данных об аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена справка начальника отдела ГПН по г. Абдулино и Абдулинскому району, датированная 15.01.2008 № 7 (т. 1, л. д. 90), - согласно которой подтверждено, что в арендуемом ИП Нагримановым Ф.Э., помещении, 10.12.2005 в действительности произошел пожар, в связи с чем, «Часть товара, оборудования и документации были утеряны или приведены в непригодное к использованию состояние, под воздействием факторов, сопутствующих пожару, и в процессе эвакуации и тушения пожара».

Аналогичные обстоятельства были подтверждены справкой начальника ОГПН по г. Абдулино и Абдулинскому району от 12.01.2006 № 3 (т. 5, л. д. 12); обратного из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2005 (т. 8, л. д. 9 – 11) также не следует.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности утраты ИП Нагримановым Ф.Э. документов в результате пожара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, также не приходится утверждать об отсутствии у ИП Нагриманова Ф.Э. в 2004 году раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением специальных налоговых режимов, поскольку соответствующие документы также могли быть уничтожены во время пожара и при его ликвидации. Наличие у заявителя документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, осуществлявшейся в 2005 году также не означает, что в результате произошедшего пожара ИП Нагримановым Ф.Э. была утрачена лишь часть документов (в том числе, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности 2004 года).

Факт непринятия ИП Нагримановым Ф.Э. мер, направленных на восстановление в периоды 2006 года и 2007 года (до назначения выездной налоговой проверки) утраченных документов, поскольку обратного не доказано, не может расцениваться как намеренное воспрепятствование налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить