Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных – как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, произведенных им.

Таким образом, при невозможности установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов не предоставляет налоговому органу права требовать от налогоплательщика их восстановления в ходе проводимых контрольных мероприятий.

Из содержания акта выездной налоговой проверки (п. 1.8, т. 1, л. д. 66, 67) следует, что Межрайонной инспекцией предпринимались меры, направленные на проведение встречных проверок организаций-контрагентов ИП Нагриманова Ф.Э., однако, далее, акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, были ли получены от контрагентов налогоплательщика-заявителя документы, свидетельствующие о тех или иных суммах, уплаченных соответствующими контрагентами ИП Нагриманову Ф.Э., либо уплаченные ИП Нагримановым Ф.Э., организациям-контрагентам; налоговый орган, как отмечено выше, предпочел использовать расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя, используя исключительно данные расчетных счетов налогоплательщика.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Нагримановым Ф.Э. применялись различные специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСНО), использование данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, не может быть признано обеспечивающим надлежащим образом, определение налоговых обязательств налогоплательщика, равно как, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что, определяя расходы ИП Нагриманова Ф.Э., относящиеся единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Межрайонная инспекция должна была исходить из того, что ИП Нагриманов Ф.Э. не был лишен возможности осуществления расходных операций с применением иных не запрещенных форм расчетов.

Помимо изложенного, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения от 11.12.2007 № 78, не представляется возможным определить методику расчета налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э.

Приложением № 10 к акту выездной налоговой проверки, на которое в данном акте имеется ссылка (т. 1, л. д. 70) является расчет налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 8, л. д. 63), - который не имеет какого-либо отношения к вопросу о доначислении ИП Нагриманову Ф.Э. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 138) воспроизводит те же цифры, что приведены Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки, а потому, также не позволяет с точностью установить, какие именно суммы приняты в состав расходов при исчислении налоговых обязательств заявителя.

Что же касается представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выписок из расчетных счетов ИП Нагриманова Ф.Э. (т. 1, л. д. 91 – 121, 122 – 183, т. 2, л. д. 1 – 19, 20 – 150, т. 3, л. д. 1 - 69), то в данном случае, указанные выписки опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что единственными контрагентами налогоплательщика-заявителя являлись ООО «ЦСТ Прагма», ОАО «Оренсот», ЗАО «Центр внедрения Научно-технических разработок», ООО «Гамаюн», ООО «Самара Джи-СМ», ИП Наумов В.В., так как, помимо данных контрагентов, финансово-хозяйственные операции совершались ИП Нагримановым Ф.Э., также с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Абдулинская машинно-технологическая станция», ООО «А-Конн», Финансово-казначейским отделом г. Абдулино и Абдулинского района, МУЗ «Абдулинская центральная районная больница» и т.д.

Какие именно суммы взяты налоговым органом в качестве дохода ИП Нагриманова Ф.Э., и в качестве расходов, произведенных налогоплательщиком-заявителем, исходя из данных расчетных счетов ИП Нагриманова Ф.Э., из акта выездной налоговой проверки и из решения налогового органа, также не следует.

Что касается ссылок заинтересованного лица на то, что, по его мнению, в связи с применением Межрайонной инспекцией при расчете налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э., норм пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, положение налогоплательщика даже улучшилось, так как налоговым органом в расходы взяты суммы, превышающие заявленную ИП Нагримановым Ф.Э. сумму расходов в представленной 06.02.2008 налоговой декларации по УСНО за 2004 год, - то данные ссылки отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ИП Нагриманов Ф.Э., представляя в налоговый орган по месту учета 06.02.2008 налоговую декларацию по УСНО за 2004 год (достоверность продекларированных по которой, сумм, не проверялась налоговым органом), также был вынужден оперировать лишь частью документов, которые он, возможно, восстановил, путем обращения к организациям-контрагентам, в связи с чем, нельзя признавать в качестве однозначно достоверных данных, ни суммы, определенные Межрайонной инспекцией с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни суммы, продекларированные ИП Нагримановым Ф.Э. при представлении в налоговый орган 06.02.2008 налоговой декларации по УСНО за 2004 год.

Поскольку определение налоговых обязательств ИП Нагриманова Ф.Э. в указанном случае, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, нельзя признать легитимным, следовательно, отсутствует возможность достоверного определения суммы налога в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, доначисляя ИП Нагриманову Ф.Э. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, хотя и не отразил должным образом соответствующие обстоятельства, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 11.12.2007 № 78, исходил из того, что налогоплательщиком-заявителем нарушены требования  ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, ИП Нагриманов Ф.Э., осуществляя реализацию товаров в кредит, с использованием в части наличной формы расчета, а в части – безналичной формы расчета (по одной и той же финансово-хозяйственной операции), исходя из определения розничной торговли, приведенного в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), не должен был относить соответствующую деятельность под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но должен был включить соответствующие поступления в доход в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Нагримановым Ф.Э. осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, оснований для включения соответствующих сумм в доход в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на письма Минфина России от 26.12.2003 № 01-2-03/2355, от 26.05.2004 № 04-05-12/32, от 11.05.2004 № 04-05-12/26, от 18.03.2005 № 03-06-05-04/68, которые, по мнению налогового органа, подтверждают обоснованность позиции, занимаемой Межрайонной инспекцией, и необоснованно не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик также ссылается на письмо Минфина России от 11.05.2004 № 04-05-12/26, истолковывающее спорный вопрос в пользу заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Учитывая ранее дававшиеся противоречивые разъяснения по спорному вопросу, письмом от 15.09.2005 № 03-11-02/37 Минфин России указал на то, что поскольку с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, в связи с чем, реализация товаров в кредит физическим лицам также подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 гг. не должен производиться.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в данной части требования, заявленные ИП Нагримановым Ф.Э.

Налоговый орган не принял в состав расходов ИП Нагриманова Ф.Э. транспортные расходы в сумме 346.388 руб. 50 коп., мотивируя это тем, что, утрата документов, подтверждающих соответствующие расходы, и их последующее восстановление, повлекли за собой несоответствие сумм, указанных в актах оказанных услуг, с суммами, отраженными в книге учета доходов и расходов, а также указание недостоверных сведений об основном государственном регистрационном номере контрагента ИП Нагриманова Ф.Э. – индивидуального предпринимателя Савельева А.Г., который был зарегистрирован в соответствующем качестве лишь 17.05.2005, но не обладал статусом индивидуального предпринимателя до указанной даты. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что из ряда актов на оказание услуг не представляется возможным установить место доставки груза, в ряде случаев отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что установление фиксированного размера вознаграждения за оказанные услуги (10.800 руб.), вне зависимости от временных (сезонных) периодов, километража, а также использование бортового автомобиля КамАЗ в целях доставки оргтехники, отсутствие у ИП Нагриманова Ф.Э. товарно-транспортных накладных, ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя. Аналогичные доводы изложены налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем, Межрайонная инспекция полагает о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ИП Нагриманова Ф.Э. документального подтверждения осуществленных им, расходов, противоречат фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций и соответственно, обоснованность расходов, произведенных заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, как реальность совершенных финансово-хозяйственных операций, так и реальность произведенных ИП Нагримановым Ф.Э. расходов, связанных с оплатой транспортных услуг.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены: договор от 10.01.2005 № 01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Нагримановым Ф.Э. (заказчиком) и ИП Савельевым А.Г. (исполнителем) (т. 3, л. д. 100 – 104), квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты ИП Нагримановым Ф.Э. стоимости оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т. 3, л. д. 105 – 113), акты выполненных работ (т. 3, л. д. 114 – 146), справка от 15.05.2008 № 15, которой ИП Савельев А.Г. подтвердил факт оказания транспортных услуг ИП Нагриманову Ф.Э., и оплаты оказанных услуг со стороны налогоплательщика-заявителя (т. 5, л. д. 14).

Критерий соответствия расходов, произведенных ИП Нагримановым Ф.Э., условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, соблюден.

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование контрагента, от имени которого составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенном сторонами договоре) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ИП Нагримановым Ф.Э., целям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

Как отмечено выше, ИП Савельевым А.Г. подтвержден факт оказания транспортных услуг, налогоплательщику-заявителю, а восстановление документов и указание в связи с этим в документах, относящихся к периодам, предшествующим 17.05.2005, основного государственного регистрационного номера исполнителя (ИП Савельева А.Г.), не имеет какого-либо значения, так как оказание ранее транспортных услуг лицом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не является фактором, препятствующим принятию ИП Нагримановым Ф.Э. в расходы, реально осуществленных им, затрат.   

Доводы налогового органа о том, что, что стоимость оказанных услуг не изменялась в связи с различными временными периодами, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии факта реального совершения финансово-хозяйственных операций между ИП Савельевым А.Г. и ИП Нагримановым Ф.Э., отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как ни суд, ни налоговый орган не вправе вторгаться в целесообразность определения тем или иным налогоплательщиком, составляющих затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П). Отсутствие возможности перевозки грузов определенным видом транспорта, на которое ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, является субъективным мнением должностного лица налогового органа, а потому, указание Межрайонной инспекцией на данное обстоятельство отклоняется арбитражным апелляционным судом. Документально неподтвержденный довод Межрайонной инспекции о несоответствии сумм, указанных в актах оказанных услуг, суммам, отраженными в книге учета доходов и расходов, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, с учетом не опровергаемого заинтересованным лицом факта восстановления соответствующих первичных документов.  

С учетом изложенного, апелляционная