Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-17073/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9138/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А07-17073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А07-17073/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гайсина Д.А. (доверенность от 13.01.2009 № 02-22/0217),    

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Республики Башкортостан (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУП «Башкиравтодор» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 20.10.2008 №№ 08-15/20798, 08-15/20799, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33.124.965 руб. и налога на прибыль в сумме 35.135.080 руб., а также об обязании налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 25.000 руб. и излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 25.000 руб. (л. д. 4 – 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года по настоящему делу, заявление ГУП «Башкиравтодор» РБ принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 2, 3).

Одновременно ГУП «Башкиравтодор» РБ заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налогового органа (л. д. 36 - 40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 года по делу № А07-17073/2008 (л. д. 143 - 145) заявление ГУП «Башкиравтодор» РБ о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.          

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.                 

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что «Доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер нанесет какой либо значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Башкиравтодор», из определения суда не усматривается. Не усматривается и чем руководствовался суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в обжалуемом определении от 11.11.2008 не изложены ни фактические и ни правовые основания для принятия обеспечительных мер… Кроме того, в силу ст. 79 НК РФ бесспорное взыскание налоговым органом указанных сумм в порядке ст. 46 НК РФ не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества».           

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл; в то же время, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башкиравтодор» РБ указывает на то, что непринятие обеспечительных мер, и исполнение в связи с этим, налоговым органом, оспариваемых налогоплательщиком решений, негативным образом скажется на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, повлечет за собой изъятие из оборота ГУП «Башкиравтодор» РБ определенных денежных средств, а кроме того, может повлечь за собой невозможность выплаты заработной платы в течение продолжительного времени.   

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Башкортостан поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан были проведены камеральные налоговые проверки представленных ГУП «Башкиравтодор» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом вынесены решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- от 20.10.2008 № 08-15/20798 (л. д. 14 – 22), которым ГУП «Башкиравтодор» РБ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 22.050 руб. Также указанным решением восстановлена необоснованно заниженная сумма налога на прибыль по уточненной налоговой декларации – 27.465.000 руб.;

 - от 20.10.2008 № 08-15/20799 (л. д. 24 – 31), которым ГУП «Башкиравтодор» РБ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 8.750 руб. Также указанным решением восстановлена необоснованно заниженная сумма налога на прибыль по уточненной налоговой декларации – 14.811.120 руб.

Удовлетворяя заявление ГУП «Башкиравтодор» РБ о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также указал на то, что, в случае удовлетворения заявленных ГУП «Башкиравтодор» РБ, требований, спорные суммы не будут незамедлительно возвращены заявителю.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Восстановление сумм налога на прибыль, уменьшенных налогоплательщиком в связи с представлением им, уточненных налоговых деклараций, для налогового органа будет заключаться во внесении соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом ГУП «Башкиравтодор» РБ.

Ситуация относительно отражения в КРСБ (КЛС) налогоплательщика определенных сумм, была рассмотрена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении Президиума от 11.05.2005 по делу № 16507/04 указал в частности следующее: «судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика».

Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@)).

В то же время, в рассматриваемой ситуации спор идет не о порядке отражения той или иной суммы в КРСБ налогоплательщика, но об уменьшении сумм налога на прибыль, по мнению налогоплательщика, ранее, ошибочно продекларированных в завышенном размере, и соответственно, в завышенном размере уплаченных, - что не является равнозначным порядку отражения тех или иных сумм в КРСБ налогоплательщика.

Между тем, данное действие может существенно сказаться на текущих налоговых обязательствах по налогу на прибыль ГУП «Башкиравтодор» РБ, - так как налогоплательщик будет лишен возможности воспользоваться правом заявить о зачете переплаты в счет погашения текущих налоговых обязательств. Налоговый орган, в свою очередь, учитывая отсутствие у налогоплательщика, вышеупомянутой возможности, может предпринять меры, направленные на взыскание с ГУП «Башкироавтодор» РБ текущих налоговых платежей, в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - что безусловно, скажется негативным образом на платежеспособность заявителя, и на исполнение им обязательств перед контрагентами в рамках заключенных гражданско-правовых сделок.

При этом, исходя из презюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика, представление заявителем уточненных налоговых деклараций, до рассмотрения соответствующего спора по существу, арбитражным судом первой инстанции, нельзя рассматривать, как недобросовестность ГУП «Башкиравтодор» РБ, либо, как направленность деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, при приостановлении исполнения решений Межрайонной инспекции, в данном случае, не утрачивается, поскольку, как ГУП «Башкиравтодор» РБ, не лишается возможности заявить о зачете переплаты по налогу в счет погашения текущих налоговых обязательств, так и налоговый орган не лишен права воспользоваться положениями, закрепленными в п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер налоговых санкций, которым ГУП «Башкиравтодор» РБ подвергнуто оспариваемыми им, решениями Межрайонной инспекции, также не может явиться критерием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции, ГУП «Башкиравтодор» РБ обосновало и документально подтвердило необходимость принятия указанных мер, - представив в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2008 (л. д 42, 43), отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года (л. д. 44, 45) (обосновывая указание в тексте заявления о принятии обеспечительной меры, на неудовлетворительную структуру баланса); договоры – поставки газа (л. д. 46 – 53), энергоснабжения (л. д. 66 – 69), на отпуск питьевой воды и сточных вод (л. д. 70, 71), на абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» (л. д. 72 – 74), на оказание информационных услуг (л. д. 76), а также государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд (л. д. 79 – 83, 87 – 91, 95 – 99, 103 – 107, 111 – 115, 116 - 120), предусматривающие ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ГУП «Башкиравтодор» РБ не согласно с вынесенными Межрайонной инспекцией, решениями о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, полагая, что данные ненормативные правовые акты не отвечают условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика сумм налоговых санкций по оспариваемым решениям, и применение в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налоговых санкций, может причинить ГУП «Башкиравтодор» РБ значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ГУП «Башкиравтодор»