Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-5689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-5689/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-481/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 года                                                Дело № А47-5689/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                                 от  25 ноября 2008г. по делу № А47-5689/2008 (судья Малышева И.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Варданян Р.А. - Весниной Т.Ю. (доверенность от 03.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Роберт Амликосович              (далее - заявитель, ИП Варданян Р.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2008 № 06-41/539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено.   

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает на установленное в ходе камеральной налоговой проверки неисполнение заявителем обязанности по  уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД) за 4 квартал 2007г.  Инспекция  считает, что поскольку  площадь торгового зала магазина, переданная заявителем в аренду ООО «Алешка плюс» по договору от 05.08.2007,  составляет 3 квадратных метров (далее по тексту- кв.м.), в отношении оставшейся и используемой площади магазина                   (79,5 кв.м.) предприниматель в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) был обязан уплачивать ЕНВД, как с вида предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                      150 кв.м.   

В отношении довода заявителя и вывода суда первой инстанции о том, что              в результате работ, произведённых по договору строительного подряда от 01.08.2006 во второй половине 2006г., общая площадь магазина и площадь торгового зала увеличилась и  составила 181,8 кв.м., инспекция указывает на их несоответствие положениям статьи 346.27 НК РФ, отмечая, что величина физического показателя «площадь торгового зала» является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы. Податель апелляционной жалобы считает,  что представленный предпринимателем технический паспорт на здание магазина не может быть принят во внимание, поскольку составлен 05.06.2008 и                            не относится к спорному периоду. Более того, как указывает инспекция,  даже с учётом данных нового технического паспорта и переданных другим лицами площадей (3 кв.м. по договору аренды от 05.08.2007 с ООО «Алешка Плюс»,                 15 кв.м. по договору аренды от 09.03.2005 с индивидуальным предпринимателем Смищенко Е.С., 24 кв.м., занятых парикмахерской) торговая площадь, используемая заявителем в предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли, будет составлять 127 кв.м., в связи с чем  ИП Варданян Р.А. согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не утратил обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате ЕНВД в отношении оставшейся части площадей.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о грубом  нарушении с её стороны принципа недопустимости  двойного налогообложения,  отмечая на это, что предпринимателю направлялось требование о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчётность, заявление  о возврате излишне уплаченного в таком  случае налога, исчисленного в связи с фактическим применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту - УСНО),           от предпринимателя не поступало. Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указывая на этот счёт на выполнение положений  пунктов 3 и 4 статьи 88 НК РФ и считая правомерным начисление ЕНВД по виду деятельности, не относящемуся к оказанию бытовых парикмахерских услуг, заявленному в налоговой декларации по ЕНВД за проверяемый период.

Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного статьёй 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, указывая на наличие в материалах дела документального подтверждения вынесения оспариваемого решения с участием представителя заявителя, в связи с чем при рассмотрении материалов налоговой проверки право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов дела не было нарушено. Как отмечает инспекция, уведомлением от 13.05.2008 № 06-39/4883 предприниматель был извещён на 28.05.2008 для рассмотрения материалов проверки и вручения решения по результатам проверки, в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.05.2008 имеется личная подпись представителя налогоплательщика Весниной Т.Ю., подтверждающая её присутствие на рассмотрении материалов проверки и получение решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.05.2008. На основе этих пояснений инспекция  указывает, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по её результатам состоялось в один и тот же день- 28.05.2008, однако в результате технической ошибки в решении вместо даты вынесения решения была указана дата его изготовления- 03.06.2008, данная ошибка исправлена, о чём было  вынесено решение от 18.11.2008 № 06-41/23483 о внесении изменений в оспариваемое решение, в соответствии с которым дата решения заменена                        на 28.05.2008.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы находит оспариваемое заявителем решение законным и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.  

Заинтересованное лицо, надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, до начала судебного заседания в ходатайстве, направленном в суд посредством факсимильной связи, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителя заявителя            дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.    

ИП Варданян Р.А. мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу                    не представил. В настоящем судебном заседании представитель заявителя просит оставить решение суда без изменения, поддерживая позицию по делу согласно заявлению.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно начислила недоимку, пени и штраф по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля», поскольку площадь  торгового зала  магазина в проверяемом налоговом периоде, за исключением переданных в аренду торговых площадей, фактически превышала предельно допустимый подпунктом 6 пункта 2                   статьи 346.26 НК РФ размер - 150 кв.м., в связи  с чем предприниматель при налогообложении данных доходов обоснованно использовал УСНО.

В настоящем  судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что парикмахерская, расположенная в помещении магазина, отдельно   не обособлена, в этом же помещении установлены стеллажи с товарами, имеется  два рабочих места, с доходов, получаемых от оказания парикмахерских услуг, предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по количеству работников, где площадь значения не имеет, фактически в этом же помещении осуществляется и розничная  торговля.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,                   не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Варданян Р.А. по ЕНВД за 4 квартал 2007г., о чём  составлен акт от 04.05.2008                                 № 06-71/930/00426 (т.1, л.д.26-32), на который предпринимателем представлены письменные возражения (т.1, л.д.113-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 № 06-41/539, которым начислен ЕНВД в                                   сумме 44709,03 рублей, пени в сумме 1995,48 рублей и штраф  по пункту 1                статьи 122  НК РФ в размере 8941,80 рублей (т.1, л.д.13-22).  

Как установлено судом и видно из оспариваемого решения, в течение                       4 квартала 2007г. по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых,                                          д. 27 предприниматель осуществлял два вида деятельности: парикмахерские услуги и розничную торговлю. В проверяемой налоговой декларации ЕНВД исчислен от полученного дохода, связанного только с оказанием бытовых услуг населению (парикмахерских услуг), в отношении доходов, получаемых от осуществления розничной торговли, заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку считал, что площадь торгового зала магазина, используемая  для осуществления данного вида предпринимательской деятельности, превышала 150 кв.м., в связи с чем не подпадает  под условия подпункта 6 пункта 2                   статьи 346.26 НК РФ для применения ЕНВД.

Предприниматель полагает, что площадь торгового зала магазина, за исключением переданных  в аренду торговых площадей, фактически  превышала предельно допустимый подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ показатель для ЕНВД (150 кв.м.), в связи с  чем при налогообложении доходов от данного вида деятельности им правомерно использовалась УСНО. Применение                            ИП Варданян Р.А. УСНО (глава 26.2 НК РФ) по рассматриваемому виду предпринимательской деятельности (розничная торговля) производилось на основании его заявления от 15.12.2006  согласно уведомлению налогового органа от 12.01.2007 № 2  о возможности применения УСНО с  01.01.2007 (т.1, л.д.9, 10).

Инспекция же посчитала, что помимо деятельности парикмахерской, предприниматель должен был исчислять и уплачивать ЕНВД также в отношении осуществления деятельности по розничной торговле, поскольку торговая площадь магазина, занятая предпринимателем под данный  вид деятельности, составляет      79,5 кв.м. (82,5 кв.м. согласно распоряжению главы  г.Оренбурга  от 11.01.2002              № 130-Р «О переводе жилого дома по проспекту Братьев Коростелевых, дом № 27 в  нежилое помещение» за минусом  3 кв.м., переданных заявителем в аренду ООО «Алешка Плюс» на основании договора аренды от 05.08.2007), а потому данная деятельность подпадает по режим налогообложения ЕНВД в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При расчёте доначисленного ЕНВД инспекцией за основу после округления взята площадь торгового зала                              80 кв.м.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным            и нарушающим свои права, ИП Варданян Р.А. обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.07.2008                                  № 24-17/15090 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.  

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 346.12, 346.26, 346.27 НК РФ, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999    № 242-ст, изучения и оценки представленных в материалы  дела письменных доказательств  исходил из недоказанности инспекцией оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа в части определения площади, используемой заявителем для осуществления розничной торговли. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что инспекция, производя спорные начисления по ЕНВД, одновременно  не произвела корректировку налоговой базы заявителя по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, зачёт либо возврат этого налога не произвела, что привело к нарушению принципа недопустимости двойного налогообложения. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного статьёй 101 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как видно из материалов  дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2000 Варданян Р.А. приобрёл в личную собственность у гражданки Посновой Н.А. жилой дом, расположенный  по адресу: г.Оренбург,                                 пр. Бр.Коростелевых, д.27, полезной площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., о чём 16.08.2000 полномочным государственным органом выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 56 00                        № 0187417 (т.2, л.д.24-25, 36).

Постановлением главы г.Оренбурга от 11.01.2002 № 13-Р названное жилое помещение было переведено в нежилое помещение, пунктом 2 данного распоряжения государственному унитарному предприятию «Областной  центр инвентаризации и оценки недвижимости» предписано внести изменения в характеристику  помещений названного дома, считая строение литер АА1А2  нежилым  помещением  торговой площадью 82,5 кв.м. для размещения в нём магазина по торговле  продовольственными и промышленными