Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-5689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения в одну процедуру. Иное истолкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ противоречит смыслу, систематическому и телеологическому (целевому) толкованию этой нормы, её  взаимосвязанным с пунктами  5 и  7 статьи 101 НК РФ положениям, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры  ответственности,  выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов  налоговой проверки. Каких-либо положений, предоставляющих налоговому органу право на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение  десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки  статья 101 НК РФ не содержит

Судом установлено и из материалов  дела видно, что уведомлением от 13.05.2008 № 06-39/4883 инспекция пригласила предпринимателя на 28.05.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и 03.06.2008 для вручения решения по результатам проверки. Уведомление получено представителем  предпринимателя по доверенности  Весниной Т.Ю. (т.1, л.д.83). Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.05.2008 следует, что возражения налогоплательщика рассмотрены с участием представителя налогоплательщика по доверенности Весниной  Т.Ю. (т.1, л.д.106). Из содержания  протокола следует  и заявителем не отрицается факт присутствия заместителя начальника инспекции Полетаевой Л.В., которой протокол подписан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неучастии руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, полномочного рассматривать материалы  проверки, в рассмотрении возражений и о неподписании им соответствующего протокола следует признать противоречащим  материалам дела.

Вместе с тем, отмеченные выше документы не являются достаточными и надлежащими  доказательствами соблюдения требований статьи 101 НК РФ.

Датой вынесения, то есть придания оспариваемому ненормативному   правовому  акту  индивидуального правового регулирования юридической силы,  указано 03.06.2008.

В судебном заседании от 19.11.2008 представитель заявителя пояснил, что  28.05.2008  о результатах  рассмотрения и  вынесении решения  не сообщалось, 03.06.2008 в налоговом органе не присутствовали, полную копию решения получили 04.06.2008, что зафиксировано в протоколе судебного заседания                         от 12-18.11.2008 (т.3, л.д.103-104). Данных о принятии по результатам рассмотрения материалов проверки одного из решения, предусмотренного  пунктами 6 и 7 статьи 101 НК РФ, названный протокол от 28.05.2008 не содержит, уведомлением от 13.05.2008 № 06-39/4883 инспекция пригласила предпринимателя на 03.06.2008 для вручения решения по результатам проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о вручении предпринимателю (его представителю)  решения 28.05.2008, что, якобы зафиксировано  в протоколе рассмотрения возражений от 28.05.2008, отклонятся как прямо противоречащий материалам дела, протокол таких сведений не содержит. При противоречиях и непоследовательности своей позиции инспекция не подтвердила, каким образом 28.05.2008 объективно могло быть вынесено и вручено решение, изготовленное позднее- 03.06.2008.      

Ссылку подателя апелляционной жалобы на якобы имевшую место техническую ошибку в части указания даты вынесения решения: вместо «03.06.2008» следовало указать «28.05.2008», об исправлении которой принято решение от 18.11.2008  № 06-41/23483  о внесении  изменений в оспариваемое решение, то есть после обращения заявителя в  арбитражный суд по настоящему делу,   суд апелляционной инстанции оценивает критически. В ходе рассмотрения спора в суде инспекция самостоятельно указывала, что дата вынесения решения 03.06.2008 была присвоена по дате его изготовления, между тем, положений, позволяющих это, НК РФ не содержит. Заявитель настаивает на позиции о нарушении своих  прав в части несоблюдения положений статьи 101 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение  инспекции недействительным.

При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                    не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить                         без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. На дату совершения юридически значимого действия (подачи апелляционной жалобы) и уплаты госпошлины платёжным  поручением от 24.12.2008 № 897 положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные  органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины, в законную силу не вступили, в связи с чем госпошлина остаётся в бюджете.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2008г.            по делу № А47-5689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин