Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мер к изменению  категории земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом    от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В отношении документов, представленных заявителем по заключению договора о совместной деятельности от 25.12.2006 с КФХ Чащина С.А., налоговый орган обоснованно замечает, что  доказательств фактического ведения такой деятельности с позиции требований гражданского, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, равно как и доказательств фактического освоения земли для сельскохозяйственных целей,               не представлено. В протоколе осмотра земельного участка от 18.06.2008, проведённого с участием представителя Общества по доверенности Норкина А.В., доказательства  ведения сельскохозяйственной деятельности не зафиксированы (т.1, л.д.33-36). Фактические обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе осмотра, подписанном представителем Общества Норкиным А.В. без замечаний  и возражений, как и их относимость к проверяемому налоговому периоду, полномочия названного представителя, заявитель не оспаривает. В оспариваемом решении инспекции также отражено, что по информации управления сельского хозяйства администрации муниципального района Уфимский район рассматриваемый земельный участок в категории земель,  используемых для сельскохозяйственного производства, не числится.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей налогообложения юридическое значение в определении категории и целевого назначения земельного участка имеют документально подтверждаемые данные государственного учёта, чего в подтверждение довода заявителя в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки письменных доказательств по делу согласно правилам  статей  65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный   вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения понижающей налоговой  ставки и правомерности решения инспекции о доначислении земельного налога на сумму занижения с применением мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании  оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные,                                 не соответствующие материалам дела и положениям законодательства по приведённым выше мотивам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение инспекцией положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку мероприятия налогового контроля проводятся, и их результаты оформляются  в порядке, предусмотренном специальным законом-  НК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является законным обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Янвико»- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Янвико».

Госпошлина уплачена платёжным поручением от 11.01.2009 № 112, в связи с чем взысканию в судебном  порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008г. по делу № А07-13044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Янвико»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                                        В.Ю. Костин