Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А34-7831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-605/2009

г. Челябинск

19 февраля   2009 г.

Дело № А34-7831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 по делу № А34-7831/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - Иванова А.Ю. (доверенность от 11.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – ООО «Дом быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокиной Татьяне Михайловне (далее – ИП Мокина Т.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «Курган» (далее - ОАО АКИБ «Курган», третье лицо), об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание гаража (Литеры Б,Б1), общей площадью 252,8 кв.м, находящееся по адресу : Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, дом 47, инвентарный номер - 10230, и часть нежилого здания (Литеры A, Al, А2), общей площадью 386,4 кв.м, находящегося по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, дом 47, инвентарный номер - 10230, из стоимости которого удовлетворить требования истца в размере 4259163 рубля 55 копеек, в том числе: 3000000 рублей - основной долг, 979166 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитором за период с 15.11.2004 по 27.02.2006, 71106 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2004 по 27.02.2006, 208890 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 16.03.2005 по 27.02.2006. Кроме того, истец просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении вышеуказанного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно       предмета      спора, привлечен Семенов Владимир Викторович (далее – Семенов В.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Мокиной Т.М. на надлежащего - Семенова Владимира Викторовича.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором залога в сумме 1000000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2008, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, не применив положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  прекращение залога  распространяется только на случаи  реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых  по  требованию иных кредиторов, право залога сохраняет  силу.  Публичные торги по продаже недвижимого имущества, которые состоялись 12.07.2006, были проведены не для  удовлетворения требований ООО «Дом быта» как залогодержателя, а по требованию иных кредиторов. Кроме того, вырученные от продажи  недвижимого имущества денежные средства в размере  970 200 руб. не были  перечислены ООО «Дом быта», как залогодержателю, имеющему право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в адрес ООО «Дом быта» было перечислено только 372 674 руб. 44 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, установив, что правила нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Арбитражным судом правомерно применены  нормы части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с продажей данного имущества с публичных торгов. Обеспечительный интерес залогодержателя удовлетворяется за счет вырученных от продажи денежных сумм. У имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в настоящее время имеется иной собственник, который  не состоит с истцом ни в каких отношениях, и не имеет обязанности возмещать требования истца, вытекающие из кредитных обязательств третьего лица – ИП Мокиной Т.М. Довод заявителя жалобы о сохранении залога при переходе права  собственности на имущество к третьему лицу и применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКИБ «Курган» поддержало доводы истца. С принятым решением третье лицо не согласно. Считает, что  судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что анализ статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. В результате проведенных публичных торгов, которые состоялись не по инициативе залогодержателя (ООО «Дом быта»), вырученные от продажи денежные средства  не были направлены в счет удовлетворения требований залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Следовательно, право залога сохраняет свою силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 между ОАО АКИБ «Курган» (банк) и ИП Мокиной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 313 о предоставлении заемщику кредита в сумме  3 000 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога 45 АА 149247 от 23.06.2004 (т.1, л.д.14-15) между ОАО АКИБ «Курган» (залогодержатель) и ИП Мокиной Т.М. (залогодатель), по которому условием обеспечения кредита является залог в пользу банка следующего имущества: 1) нежилое здание гаража (Литеры Б, Б1), общей площадью 252,8 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, дом 47; инвентарный номер - 10230; 2) часть нежилого здания            (Литеры     A, Al, А2), общей площадью 386,4 кв.м, находящегося по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, дом 47; инвентарный номер - 10230; 3) право аренды части земельного участка, общей площадью 2550 кв.м, предоставленного для эксплуатации нежилых зданий, из земель поселений, из земельного участка площадью 3 356,0 (Три тысячи триста пятьдесят шесть) кв. м, кадастровый номер: 45:26:07 02 05:0014, находящегося по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, 47.

В соответствии с пунктом 4.7 договора залога от 23.06.2004 при неисполнении обеспеченного залогом обязательства в срок залогодержатель  извещает  залогодателя о возможном обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований и по истечении 5 дней после  извещения вправе обратить взыскание на предмет залога в предусмотренном законом порядке.

  По договору залога произведена государственная регистрации сделки за регистрационным номером 45-01.02-15.2004-0196 от 09.07.2004 (т.1, л.д.18).

Кредит на сумму 3 000 000 руб. перечислен платежным поручением № 1047 от 24.06.2004.

11.02.2005 между ОАО АКИБ «Курган» (цедент) и ООО «Дом Быта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д.16-17), по условиям которого банк уступил, а истец принял все права требования, в том числе право на неуплаченные проценты и пени, к ИП Мокиной Т.М. по кредитному договору № 313 от 23.06.2004.

 14.03.2005    в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация смены залогодержателя (выписка из реестра - л.д. 18).

   В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006, вступившим в законную силу, с ИП Мокиной Т.М. в пользу ООО «Дом быта» взыскано 4 259 163 руб. 55 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга; 979 166 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2004 по 27.02.2006; 71 106 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16.11.2004 по 27.02.2006; 208 890 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.03.2005 по 27.02.2006 (т.1, л.д.21-22). 28.09.2006 истцу выдан исполнительный лист А 34 № 006000 (т.1, л.д.25).

06.10.2006 судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 032979/01335/2206/2006 о взыскании денежной суммы 4 259 163 руб. 55 коп. с должника Мокиной Т.М. в пользу взыскателя ООО «Дом быта» (т.1, л.д.27). 02.02.2006 в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество, переданное ИП Мокиной В.В. по договору залога от 23.06.2004, был наложен арест.

Победителем проведенного 12.06.2006 аукциона признан Семенов В.В.

За Семеновым В.В. зарегистрированы права собственности на спорное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 № 45АБ095560 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 № 45АБ095559) (т.1, л.д.55).

Поскольку истец считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество к ответчику перешли все обязанности залогодателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с продажей данного имущества с публичных торгов. Обеспечительный интерес залогодержателя удовлетворяется за счет вырученных от продажи денежных сумм. Правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Правоотношения сторон должны регулироваться пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае принудительного изъятия имущества право собственности залогодателя на него прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

  Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 349, пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требования по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006 по делу № А34-1676/2006 требования ООО «Дом быта» к ИП Мокина Т.М. по основному обязательству были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

По правилам пункта 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавший в период наличия спорных правоотношений) на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Пункт 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет залогодержателя правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет