Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А34-7831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требовании о первоочередном исполнении обязательства.

Реализация имущества должника по кредитному договору производилась в целях исполнения судебного акта. Между тем кредитором  требования о  досрочном  исполнении  обеспеченного залогом  обязательства предъявлено не было.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением от 19.04.2006 арестованное имущество ИП Мокиной Т.М. (часть здания: мастерские с пристроем, в виде нежилых помещений общей площадью 386,4 кв.м., инвентарный номер 10230 и здание гаража назначение гаражное, общей площадью 252,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47) было передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества, согласно соглашению на реализацию арестованного имущества от 1 1.04.2005.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 2.12.2008 из поступившей суммы от реализации арестованного имущества в адрес ООО «Дом быта» было перечислено 372674 руб. 44 коп. То есть, требования истца были удовлетворены частично за счет стоимости заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу № А34-7814/2007 в иске ИП Мокиной Т.М. о признании недействительными торгов и протоколов о результатах торгов было отказано.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае принудительного изъятия имущества право собственности залогодателя на него прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

При таких обстоятельствах залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с продажей спорного имущества с публичных торгов.

Учитывая это, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, а именно,  не применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение залога  распространяется только на случаи  реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя, а при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых  по  требованию иных кредиторов, право залога сохраняет  силу,   необоснован, поскольку в данном  случае  проводились публичные торги 12.06.2006, нарушений Правил проведения торгов не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вырученные от продажи  недвижимого имущества денежные средства в размере  970 200 руб. не были  перечислены ООО «Дом быта», как залогодержателю, имеющему право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, не принимается во внимание. Истцу было перечислено 372 674 руб. 44 коп., что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.  Кроме того, у ответчика отсутствуют обязательства по  возмещению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 по делу № А34-7831/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   Н.В.Махрова