Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А47-1153/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключенный с ОАО «НОСТА» (ОХМК).

В свою очередь у последнего право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.1994, заключенного с Фондом имущества по Оренбургской области, данное право было зарегистрировано в установленном на тот период порядке и никем не оспорено.

До заключения сделки с ООО «НОСТА-печать» продавец (ОАО «НОСТА» (ОХМК)), как собственник земельного участка, общей площадью 1 371,38 кв.м. (промплощадка) перед его разделом  на ряд отдельных участков весной 2003 г. провел  межевание с участием всех смежных пользователей, в том числе и ОАО «НЗХС» в лице уполномоченного лица Измалкина В.И., подписавшего акт согласования границ земельного участка ОАО «НОСТА» (ОХМК), кадастровый номер  56:42:0307001:0001 без возражений (т. 3, л.д. 132). Также было проведено и межевание спорного участка.

  Действия соответствующих органов, осуществлявших кадастровый учет,  истцом не оспорены.

Таким образом, в соответствии с  п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в действующей на тот момент редакции, межевание земельных участков и постановка на кадастровый учет как продавца по оспариваемой сделке, так и покупателя, в рассматриваемом случае были произведены, а потому эти участки обладали индивидуально-определенными признаками, определяющими их как объект гражданских прав.

 Государственная регистрация  права собственности, в частности  на земельный участок площадью 218 кв.м., кадастровый номер 56:42:0307001:0055, произведена 13.01.2004. Сведений о том, что при проведении регистрационных действий в порядке ст. 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) у УФРС по Оренбургской области имелись основания сомневаться в юридической силе правоустанавливающих документов ОАО «НОСТА» (ОХМК), материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик приобрел спорный земельный участок у обладателя зарегистрированного и юридически действительного права собственности - ОАО «НОСТА» (ОХМК), в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии договора купли-продажи от 29.06.2004 положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому признания его недействительным (ничтожным).

  Не имелось оснований считать оспариваемую сделку недействительной и в силу дополнительного нормативного обоснования иска: по причине несоответствия ее положениям ст. 553 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 г.) и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых, по мнению истца, только ОАО «НЗХС» могло стать собственником земельного участка, находящимся под приватизированным ранее зданием.

Между тем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.06.2004 ОАО «НЗХС» предоставленное ему право приобретения спорного земельного участка в собственность не реализовало, а на момент приобретения участка ОАО «НОСТА» (ОХМК) по договору от 02.12.1994, заключенному с Фондом имущества Оренбургской области, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не действовали, в связи с чем ссылка на них неправомерна.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 29.06.2004 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

         Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

         Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2004 не имеется, постольку не подлежит удовлетворению требование ОАО «НЗХС» о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Кроме того, следует отметить, что возникновение у истца в 1994 году исключительного права собственности именно на спорный земельный участок площадью 218 кв.м. в составе ранее предоставленного земельного участка площадью 0,2 га, необходимого для эксплуатации насосной, общая площадь застройки которой составляет 143,1 кв.м., не подтверждено документально.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент приобретения земельного участка ОАО «НЗХС») договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако соглашение от 23.11.1994, заключенное Фондом имущества Оренбургской области и ОАО «НЗХС», не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать и определить границы и место расположения передаваемого истцу земельного участка, не имеется данных о наличии смежных пользователей, решении вопроса об изъятии у Орско-Халиловского металлургического комбината земельного участка, необходимого для эксплуатации насосной, как того требовало действующее на тот момент законодательство (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, Указы Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 и от 27.10.1993 № 1767, раздел 4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535). Представленные истцом доказательства: сведения о составе приватизированного имущества в 1992 году, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования  землей в размере 0,2 га для эксплуатации насосной, выданное администрацией г. Новотроицка, свидетельство на право собственности от 16.12.1994, выписка из государственного земельного кадастра по состоянию на 28.11.2007, не позволяют идентифицировать земельный участок на момент его продажи и сделать вывод о включении в его состав земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0055.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 29.06.2004 ничтожной сделкой и признания недействительным зарегистрированного права ООО «НОСТА-печать» на приобретенный по названному договору земельный участок, в связи с чем решение суда от 12.12.2008 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с тем, что ООО «НОСТА-печать» при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу № А47-1153/2008 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2004 № 22/04-107 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НОСТА - печать» на земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1 (промплощадка ОАО «НОСТА» (ОХМК), кадастровый номер 56:42:307001:0055 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТА - печать»  расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОСТА - печать» из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 № 508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                          Л.П. Ермолаева