Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-8822/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8000/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А76-8822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В.,  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бимет», индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «БолКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралРесурс», о признании недействительным решения от 08.04.2008 №4 в части, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДорТехника» - Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2008), Григз Р.Р. (доверенность от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска – Ильиных О.Н. (доверенность от 09.02.2009 №04-25/55), Глобиной В.И. (доверенность от 22.01.2009 №04-25/47), Трапезниковой Н.П. (доверенность от 24.04.2007 №04-26/30004), Макаева Э.И. (доверенность от 28.02.2008 №04-25/6239),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 (судья Попова Т.В.) (т.9, л.д.94-118) на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.10, л.д. 90-95).

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехника» (далее – ООО «ДорТехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2008 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1040756 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 831107 рублей (подпункт 3 пункта 1 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 318804 рубля (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 919755 рублей (подпункт 2 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941527 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5203782 рубля (подпункты 1, 2 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля (подпункт 3 пункта 3 решения) (с учетом дополнений и возражений (т.1, л.д. 2-13, т.7, л.д.75-39, т.8, л.д.98-99, т.10, л.д.111-115)).

Определением от 07.08.2008 (т.7, л.д.74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бимет» (далее – ООО «Бимет»), индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее – ИП Левин А.А.), общество с ограниченной ответственностью «БолКомплект» (далее – ООО «БолКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» (далее – ООО «Промышленная Комплектация»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис» (далее – ООО «Техкомплектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралРесурс» (далее – ООО «ЮжУралРесурс»).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в качестве доказательств виновности общества налоговым органом использовались документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки (часть опросов проведена работниками правоохранительных органов). По мнению общества, налоговый орган в нарушение положений гражданского и налогового законодательства (статьи 702, 706, 725 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не учитывает наличие трехсторонней схемы отношений при реализации договора подряда, где заказчик (общество) заключает договор подряда с генеральным подрядчиком (ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс»), а затем генеральный подрядчик привлекает для исполнения договора субподрядчика, в данном случае – ООО «Бимет». При этом налоговым органом для подсчета цены для целей налогообложения взяты цены с ООО «Бимет», т.е. исключена наценка генеральных подрядчиков. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана. Налогоплательщик утверждает, что им были представлены все необходимые документы (счета-фактуры, оплата за оказанные услуги на счета контрагентов в банке), предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому недобросовестность контрагентов общества не может быть вменена ему в вину. Налоговый орган, по мнению общества не доказал наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Налоговый орган считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению (отзывы и пояснения (т.4, л.д.81-85, т.8, л.д.33-37,84-88, т.10, л.д.116-128) в силу того, обществом были искусственно завышены расходы на услуги по наплавке бронзой втулки, вследствие использования реквизитов ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс» и фактического отсутствия оказания услуг данными предприятиями, а также вследствие неправомерного включения в расходы сумм, для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, без документального подтверждения затрат.

Налоговый орган указал, что правомерно использовал объяснения, полученные ГУВД Челябинской области в пределах своих полномочий, поскольку в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе получать от органов внутренних дел необходимую для осуществления налогового контроля информацию. Инспекция также указала на ошибочное понимание налогоплательщиком положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не нарушение ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс» гражданского или налогового законодательства, а отсутствие фактических сделок налогоплательщика с указанными обществами.

Представители третьих лиц отзывы на заявление общества не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телеграмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Малышева М.Б. произведена замена  в составе суда судьи Малышева М.Б. на судью Бояршинову Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзыва на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ООО «ДорТехника» требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.03.2004 по 31.12.2006 (по налогу на добавленную стоимость – по 31.03.2007, по налогу на доходы физических лиц – по 14.06.2007), по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2008 №4 (т.1, л.д.43-118) и с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.119-144), вынесено решение от 08.04.2008 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.52-130).

Указанным решением налоговый орган: привлек общество в налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1040756 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 831704 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 182 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных организацией 1-му физическому лицу в размере 50 рублей; предложил уплатить: сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 5203782 рубля, НДС в размере 6545263 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 910 рублей, пени по доначисленным суммам налога на прибыль в размере 318804 рубля (федеральный бюджет) и 919755 рублей (бюджет субъекта), НДС в размере 941527 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 274 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления штрафа и пени по указанным налогам послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с применением «цепочки» поставщиков, экономическая целесообразность взаимоотношений с которыми отсутствует и схемы создания «искусственного налогового вычета» при фактическом оказании услуг неплательщиком НДС, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованному предъявлению к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2008 (т.3, л.д.69-76) решение ИФНС России по Тракторозаводскому району было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно вынесено в нарушение норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик – ООО «ДорТехника» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Каток» (далее – ООО «ЧТЗ-Каток»)) в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и выпуску однобортных катков КАТ 21-169сп и двубортных катков КАТ 21-170сп. Для производства названных катков необходима втулка Кат 21-109сп или Кат 21-109-01сп, которая получается путем доработки втулки Кат 21-28, производимой обществом, путем наплавки на втулку бронзы. При этом наплавка втулки бронзой производится третьими лицами.

Налогоплательщиком с целью наплавки втулки бронзой были заключены следующие договоры, связанные с выполнением указанных работ: от 05.05.2004 №34 с ООО «Бимет» (период с мая 2004 года по май 2005 года) (т.8, л.д.127-128), от 22.04.2005 №79 с ООО «БолКомплект» (период с мая 2005 года по ноябрь 2005 года) (т.2, л.д.2, 3), от 03.10.2005 №19 с ООО «Промышленная Комплектация» (период с ноября 2005 года по март 2006 года) (т.3, л.д.117-118), от 01.03.2006 №8-П с ООО «Техкомплектсервис» (период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года), с от 03.10.2006 №19 ООО «ЮжУралРесурс» (период с октября 2006 по декабрь 2006 года) (т.4, л.д.62-64).

Кроме того, налогоплательщиком с ООО «Техкомплектсервис» были заключены договоры: от 28.04.2006 №42-р на выполнение работ по ремонту оборудования (т.4, л.д.45-47) и от 03.07.2006 №25 на оказание работ (услуг) по разработке деталей, сборке, испытанию готовой продукции (катков) (т.3, л.д.2).

Налоговый орган, указывая на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, всего на сумму 21682428 рублей, вследствие завышения расходов на услуги по наплавке бронзой втулки Кат 21-109сп на сумму 12783001  рубль, завышения расходов на услуги по ремонту оборудования на сумму 4554897 рублей, завышения расходов на услуги по переработке катков на сумму 4344530 рублей (сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 5203782 рубля) и неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, вследствие необоснованного предъявления к вычету из бюджета НДС в сумме 6545263 рубля, сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс» (далее также – организации - контрагенты) были созданы незадолго до начала создания хозяйственных операций с ООО «ЧТЗ-Каток» и сразу же после прекращения взаимоотношений с обществом руководителями предприятий становятся «подставные лица», общества перестают сдавать налоговую отчетность;

2) непосредственный исполнитель услуг – ООО «Бимет» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно,