Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-8822/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

выписывало счета, товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ без выделения НДС;

3) организации - контрагенты не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, при проведении проверки их место нахождения не установлено;

4) организации – контрагенты не имеют основных средств, отсутствуют сведения о численности работников и заработной плате;

5) единственным заказчиком услуг организаций – контрагентов являлся налогоплательщик, при этом полученная от ООО «ЧТЗ-Каток» выручка расходовалась на оплату услуг ООО «Бимет» и ИП Левина А.А., а также на покупку векселей; перечисления денежных средств на оплату аренды, труда работников, оплату коммунальных услуг, уплату налогов и взносов пенсионный фонд не производились;

6) из опросов лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций – контрагентов, следует, что данные лица лишь подписывали предоставляемые им документы, в содержание которых не вникали, фактическое руководство организациями не осуществляли, о характере деятельности организаций – контрагентов ничего конкретно пояснить не могут;

7) первичные документы – договоры, доверенности на получение втулок, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные и счета, подтверждают фактическое выполнение работ по наплавке втулки бронзой не организациями – контрагентами, а ООО «Бимет»;

8) отгрузка и отправка втулки для наплавки ООО «Бимет» всегда производилась со склада ООО «ЧТЗ-Каток», готовая продукция также всегда отгружалась на склад ООО «ЧТЗ-Каток»;

9) доверенности на получение втулок Кат 21-109сп организациями-контрагентами выписаны не на работников данных предприятий, а на работников предприятия ООО «ЧТЗ-Каток»;

10) фактическое оформление документов организаций – контрагентов осуществлялось ООО «ЧТЗ-Каток»;

11) отсутствует экономическая целесообразность для заключения сделок с организациями – контрагентами, поскольку цены на услуги у данных обществ выше цены, предлагаемой производителем услуги – ООО «Бимет»;

12) по договорам с ООО «Техкомплектсервис» на услуги по ремонту оборудования и услуги по переработке катков не подтверждается факт оказания данных услуг;

13) представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные сведения: подписаны не руководителем организации), отсутствует фактическая оплата по счетам-фактурам за 2005 год; организациями – контрагентами НДС в бюджет в полном объеме не уплачен; отсутствие факта оказания услуг по наплавке втулки бронзой (все организации – контрагенты), ремонту оборудования и ремонту катков (ООО «Техкомплектсервис»).

В подтверждение реальности наличия финансово-хозяйственных отношений с организациями - контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы: по ООО «БолКомплект» - договор (т.2, л.д.2), спецификации (т.2, л.д.3-7), свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (т.2, л.д.8,9), учредительные документы (т.3, л.д.19-32), акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.10-18,19), счета-фактуры (т.3, л.д.45,47,49,51,53,55,57), товарные накладные (т.3, л.д.46,48,50,52,54,56,58), платежные поручения (т.3, л.д.77-106); по ООО «Промышленная Комплектация» - договор (т.3, л.д.117-118,119-123), акты выполненных работ (т.2, л.д.19-27), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.107-115), учредительные документы (т.3, л.д.116, т.5, л.д.12-13), счета-фактуры (т.3, л.д.124,126,128,130,132, 134,136,138,140), товарные накладные (т.3, л.д.125,127,129,131,133,135,137,139, 141); по ООО «Техкомплектсервис» - договоры (т.3, л.д.2, т.4, л.д.45-47), дефектные ведомости (т.4, л.д.48-50,51-52,5354), спецификации (т.3, л.д.3-4), товарные накладные (т.2, л.д.35,37,39,41, 43,45,47,49,51, т.3, л.д.5,9, т.4, л.д.34, т.8, л.д.107,117,119), счета-фактуры (т.3, л.д.6,10, т.4, л.д.55-56, т.5, л.д.57,58, т.8, л.д.105,112,113,116,118), акты выполненных работ (услуг) (т.3, л.д.8), акты (т.2, л.д.28,34,36,38,40,42,44,46,48,50, т.4, л.д.33, т.8, л.д.106,110,120), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.1-6), учредительные документы (т.4, л.д.22), счета-фактуры (т.4, л.д.23-32); по ООО ЮжУралРесурс» - договор (т.4, л.д.62-64), акты выполненных работ (т.2, л.д.30), товарные накладные (т.2, л.д.31-33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.57-61), счета-фактуры (т.4, л.д.65,66).

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, учитывая возражения налогоплательщика, соглашается с доводами налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате использования реквизитов организаций – контрагентов, в результате искусственного завышения расходов на услуги по наплавке втулки бронзой, на услуги по переработке катков, на услуги по ремонту оборудованиями фактического отсутствия оказания услуг данными организациями, а также вследствие неправомерного включения в расходы сумм для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, без документального подтверждения затрат. При отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг, налогоплательщиком также необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Довод общества о том, что им были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов и право общества на вычеты по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику (исполнителю), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что договоры с организациями – контрагентами (ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс») были заключены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так указанные контрагенты были созданы незадолго до начала создания хозяйственных операций с ООО «ЧТЗ-Каток» (т.2, л.д.8, т.3, л.д.107-155, т.4, л.д.1-6,57-61); после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком организации – контрагенты  (ноябрь 2005, март 2005, сентябрь 2006, декабрь 2006, соответственно) руководителями предприятий становились «подставные лица» (Смирнов А.П. (т.5, л.д. 127-134), Лозовская Е.В. (т.5, л.д.14), Старикова Н.В. (т.5, л.д.56)); организации переставали сдавать налоговую отчетность, не имели основных средств, в отношении указанных юридических лиц отсутствовали сведения о численности работников и заработной плате (т.3, л.д.33-34, т.4, л.д.112-113,114, т.5, л.д.51,53,124, т.6, л.д.128); единственным заказчиком услуг организаций – контрагентов являлся налогоплательщик, при этом полученная выручка расходовалась на оплату выполненных ООО «Бимет» работ и услуг ИП Левина А.А. по транспортировке, а также на покупку векселей, на иные цели денежные средства не перечислялись (выписки из лицевых счетов (т.4, л.д.118-130, т.5, л.д.15-25,59-92,102-123); опрошенные учредители и руководители организаций – контрагентов поясняли, что лишь подписывали представляемые им документы, в содержание которых не вникали, фактического руководства организациями не осуществляли, часть лиц заявила, что ничего не знает не только о налогоплательщике, но и о самих организациях, в которых они числятся как руководители или учредители (опросы: Андреева В.П., Смирнова А.П., Стариковой Н.В., Гагиной Т.Н., (т.5, л.д.56,127-134, 135-141, 145-149)); отсутствие документально подтвержденной разумной деловой цели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик, заключая договоры с ООО «БолКомплект», ООО «Промышленная Комплектация», ООО «Техкомплектсервис», ООО «ЮжУралРесурс», действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически несуществующие расходы и получение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС, начисление пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности соответствует положениям законодательства о налогах и соборах.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены судом решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами ввиду их получения работниками правоохранительных органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, в том числе, объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налоговых органов.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехника» в удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 08.04.2008 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1040756 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 831107 рублей (подпункт 3 пункта 1 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 318804 рубля (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 919755 рублей (подпункт 2 пункта 2 решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 941527 рублей (подпункт 3 пункта 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5203782 рубля (подпункты 1, 2 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6545263 рубля (подпункт 3 пункта 3 решения) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства